Справа № 522/9933/24
Провадження № 2-п/202/38/2026
14 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні судді Мариніна О.В. перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2025 року у справі № 522/9933/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Судове засідання було призначене на 14.05.2026 року.
До початку судового засідання 14.05.2026 подано заяву про відвід судді.
Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи, що заява про відвід судді надійшла у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підставою для відводу судді відповідач зазначає, що він звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду 27 лютого 2026 року, однак питання не вирішено, справа не призначалася для розгляду. Попри це, головуючим суддею здійснюється розгляд справ та вирішується питання стосовно прийняття матеріалів до свого провадження, які за часом надійшли до суду пізніше матеріалів по даній справі, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та є вагомою підставою для відводу.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, надаючи оцінку доводам заявника, про несвоєчасність розгляду заяви та розгляд в цей час інших проваджень, суд зазначає, що РСУ оприлюднено інформацію про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до загальних місцевих судів та орієнтовну нормативну чисельність суддів за даними звітності (https://rsu.gov.ua/mzs-2026_1-maps), відповідно до якого до Індустріального районного суду м. Дніпра за І квартал 2026 року, надійшло 5 449 справ та матеріалів, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.03.2026 - 15, чисельність суддів за нормативами - 37, тобто показники навантаження на суддю більше ніж вдвічі перевищують нормативи.
При цьому у дану кількість справ не включено справи, які надійшли до звітного періоду та продовжують перебувати на розгляді в суді.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наразі, окрім справ, підсудних Індустріальному районному суду м. Дніпра, судом також здійснюється розгляд справ судів, які не можуть здійснювати правосуддя під час воєнного стану, зокрема Лиманського міського суду Донецької області, Авдіївського міського суду Донецької області, Новогродівського міського суду Донецької області, Петровського районного суду м. Донецька.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Так, суддя Маринін О.В. є також слідчим суддею.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Слідчий суддя не звільняється від виконання обов'язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.
Таким чином, судом визначалася пріоритетність розгляду справ, з урахуванням їх категорії, складності, час, необхідний для розгляду, технічна можливість проведення судових засідань в реаліях сьогодення, у зв'язку з чим суд дійшов до переконання, що заявлений відвід судді Мариніна О.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволення заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Мариніна О.В. про відвід судді від участі у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2025 року у справі № 522/9933/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. В. Маринін