Справа № 243/383/21
Провадження № 2-зз/243/3/26
18 травня 2026 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, заінтересовані особи: позивач ОСОБА_2 , Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіреєв В.В., заінтересовані особи: позивач ОСОБА_2 , Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слов'янським міськрайонним судом Донецької області була розглянута цивільна справа № 243/383/21 (провадження № 2/243/459/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову ОСОБА_2 у справі був поділ спільного майна, зокрема поділ транспортного засобу - автомобіля BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 . З метою забезпечення позову, ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року у справі № 243/383/21 (провадження № 2/243/800/2021) було накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X3, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який зареєстрований 14.02.2018 року за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалу суду про забезпечення позову було направлено для виконання до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Харків). Постановою державного виконавця від 23.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64904153 з примусового виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб. Старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Є.О. по виконавчому провадженню № 64904153 було винесено постанову про арешт майна боржника від 23.03.2021, згідно якої було накладено арешт на майно: транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Також старшим державним виконавцем Нагорним Є.О., як реєстратором, 09.12.2021 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зареєстровано наступне публічне обтяження: Вид обтяження: публічне обтяження; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 09.12.2011 12:49:58 за № 29555690 реєстратором: Нагорний Євген Олександрович, Слов'янський відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Донецька область; Документ-підстава: постанова, серія та номер: 64904153, виданий 23.03.2021, видавник: ст.д/в Нагорний Є.О. Слов'янський МВДВС; Об'єкт обтяження: автомобіль легковий, BMW Х3 2013 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_2 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 ; Обтяжувач: Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), код 34974684, Україна, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 44; Термін дії: 09.12.2026. Таким чином, дане публічне обтяження (арешт рухомого майна) є діючим по теперішній час. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2021 було закінчено виконавче провадження № 64904153 з примусового виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 по справі № 243/383/21 (провадження № 2/243/800/2021) про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X3, д.н. НОМЕР_1 , у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення (яке було виконано шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зареєстровано вищезазначене публічне обтяження). В подальшому, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року по справі № 243/383/21 (провадження № 2/243/459/2022, що набрало законної сили 22.02.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково та в порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, кадастровий №1414170500:01:001:0194, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, кадастровий №1414170500:01:001:0194, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя матеріали, що використані для створення фундаментів під будівництво двоповерхового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використані для створення фундаментів під будівництво двоповерхового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використані для створення фундаментів під будівництво двоповерхового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMWX3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 сумі 200 101,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6049,55 грн, витрати на залучення спеціалістів у розмірі 2000,00 грн. Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 5300,45 грн. З метою примусового виконання даного рішення суду від 10 січня 2022 року по справі № 243/383/21, стягувачем ОСОБА_2 були отримані відповідні виконавчі листи та пред'явлені для виконання до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за місцем проживання боржника. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022 було відкрито виконавче провадження № 69212764 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/459/2022, що виданий 23.02.2022 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля BMW Х3, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у сумі 200 101,77 грн. Даний виконавчий документ було виконано боржником ОСОБА_1 у повному обсязі. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2024 було закінчено виконавче провадження № 69212764 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виконанням виконавчого документа у повному обсязі. Крім того, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022 було відкрито виконавче провадження № 69212552 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/459/2022, що виданий 23.02.2022 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 6049,55 грн, витрат на залучення спеціалістів у розмірі 2000,00 грн. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2023 було закінчено виконавче провадження № 69212552 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі сплатою боргу. Таким чином, станом на теперішній час, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року виконано в частині стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 у повному обсязі, у зв'язку з чим всі виконавчі провадження за даним судовим рішенням щодо боржника ОСОБА_1 закінчені у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Разом з тим, наявність арешту накладеного на транспортний засіб порушує права власника автомобіля, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права розпоряджатись власним транспортним засобом.
Враховуючи викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у справі № 243/383/21 (провадження № 2/243/800/2021), вжиті ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року у цій справі № 243/383/21 про забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки BMW X3, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який зареєстрований 14.02.2018 за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ), що був накладений згідно ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по справі № 243/383/21 провадження № 2/243/800/2021) про забезпечення позову.
Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіреєв В.В. в судове засідання не з'явились, в клопотанні представник просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.
Так, в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/383/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року у справі № 243/383/21 (провадження № 2/243/800/2021) було накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X3, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який зареєстрований 14.02.2018 року за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Є.О. від 23.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64904153 з примусового виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X3, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований 14.02.2018р. за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також 23.03.2021 старшим державним виконавцем по виконавчому провадженню № 64904153 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої було накладено арешт на майно: транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує, що старшим державним виконавцем Нагорним Є.О., як реєстратором, 09.12.2021 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зареєстровано наступне публічне обтяження: Вид обтяження: публічне обтяження; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 09.12.2021 12:49:58 за № 29555690 реєстратором: Нагорний Євген Олександрович, Слов'янський відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Донецька область; Документ-підстава: постанова, серія та номер: 64904153, виданий 23.03.2021, видавник: ст.д/в Нагорний Є.О. Слов'янський МВДВС; Об'єкт обтяження: автомобіль легковий, BMW Х3 2013 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_2 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 ; Обтяжувач: Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), код 34974684, Україна, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 44; Термін дії: 09.12.2026.
Так, публічне обтяження (арешт рухомого майна) є діючим по теперішній час.
Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2021 було закінчено виконавче провадження № 64904153 з примусового виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року провадження № 2/243/800/2021 про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X3, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований 14.02.2018р. за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.
Відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року по справі №243/383/21, провадження № 2/243/459/2022 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) право власності на: - 1/2 частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, кадастровий №1414170500:01:001:0194, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) право власності на: - 1/2 частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, кадастровий №1414170500:01:001:0194, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя матеріали, що використані для створення фундаментів під будівництво двоповерхового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використані для створення фундаментів під будівництво двоповерхового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використані для створення фундаментів під будівництво двоповерхового будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку розподілу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 сумі 200101,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6049,55 грн., витрати на залучення спеціалістів у розмірі 2000,00 грн. Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 5300,45 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою від 13.06.2022 було відкрито виконавче провадження № 69212764 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/459/2022, що виданий 23.02.2022 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля BMW Х3 18d 2/0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 у сумі 200101,77 грн.
Постановою від 02.12.2024 закінчено виконавче провадження № 69212764 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виконанням виконавчого документа у повному обсязі.
З постанови від 13.06.2022 слідує, що було відкрито виконавче провадження № 69212552 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/459/2022, що виданий 23.02.2022 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 6049,55 грн, витрат на залучення спеціалістів у розмірі 2000,00 грн.
Постановою державного виконавця від 30.11.2023 було закінчено виконавче провадження № 69212552 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі сплатою боргу.
Відповідно до ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову нескасовані, але, дослідивши матеріали поданого клопотання, встановлено, що заявником ОСОБА_1 виконане рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року по справі №243/383/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 200101,77 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6049,55 грн, витрат на залучення спеціалістів у розмірі 2000,00 грн, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19),від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, заінтересовані особи: позивач ОСОБА_2 , Слов'янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 243/383/21 (провадження № 2/243/800/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжиті ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки BMW X3, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який зареєстрований 14.02.2018 за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ), що був накладений згідно ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по справі № 243/383/21 провадження № 2/243/800/2021) про забезпечення позову.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18.05.2026.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.Ю. Фалін