Справа № 243/2412/26
Провадження № 2/243/1086/2026
05 травня 2026
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У березні 2026 суду надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої зазначено, що 19.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3416952. Сума кредиту становить 3000 грн, строк договору 30 днів зі сплатою процентів. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3416952. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3416952. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6578.19 грн, з яких: 1987 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 4377.94 грн - сума заборгованості за процентами, заборгованість за комісіями - 213.25 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму.
Крім того, 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 75258786. Сума кредиту становить 3300 грн, строк договору 30 днів зі сплатою процентів. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13697.43 грн, з яких: 4544.40 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 9152.29 грн - сума заборгованості за процентами, 3% річних - 0,74 грн. 22.02.2022 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, у тому числі за договором позики № 75258786. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75258786. Просить стягнути з відповідача вказані суми та понесені позивачем витрати на правову допомогу та сплату судового збору.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв про перенесення судового розгляду не надала, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Дослідивши надані матеріали, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Так, 19.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 3416952. Сума кредиту становить 3000 грн. Кредит надається строком на 30 днів. Зі сплатою процентів за користування кредитом.
Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит № 3416952, де серед іншого також вказано про надання позичальником згоди, паспорті споживчого кредиту,
ОСОБА_2 була ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 19.07.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора F59408, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380951805170.
Перерахування коштів на картку отримувача № НОМЕР_1 19.07.2021 у розмірі 3000 грн підтверджується квитанцією від 19.07.2021.
Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 3416952 станом на 27.02.2026 становить 6578.19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1987 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 4377.94 грн, заборгованість за комісіями - 213.25 грн.
26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3416952.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3416952.
Крім того, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 75258786. Сума кредиту становить 3300 грн. Кредит надається строком на 30 днів. Зі сплатою процентів за користування кредитом.
Перерахування коштів на картку № НОМЕР_2 14.06.2021 у розмірі 3300 грн підтверджується довідкою № КД-000085028/ТНПП від 17.11.2025.
Також, 17.06.2021 на картку № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти у розмірі 1700 грн, що підтверджується довідкою № № КД-000085066/ТНПП від 17.11.2025.
Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № 75258786 станом на 27.02.2026 становить 13697.43 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4544.40 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 9152.29 грн, інфляційні збитки - 80.00 грн. 3% річних - 0,74 грн.
22.02.2022 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, у тому числі за договором позики № 75258786.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75258786
Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов'язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 20275.62 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2662,40 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень.
Враховуючи обсяг та характер виконаної товариством роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн
Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1,3,81, 512, 514, 516, 509,526, 530,626,628,634,638, 1048,1049,1054 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306:
-заборгованість за договором про споживчий кредит №3416952 у розмірі 6578,19 грн;
-заборгованість за договором позики №75258786 у розмірі 13697, 43 грн;
-витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн ;
-витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн, а разом в сумі 35 938 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн 02 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков