2/130/55/2026
130/3520/24
Іменем України
04.05.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Ящук К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання права оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку,
У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27.11.2025 уточнено позовні вимоги. Згідно ухвали уточнені позовні вимоги є такими: визнати право оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:004:0079, площею 2,4603 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №014245 від 22.04.2005 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
04.05.2026 представник відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» - адвокат Московко О.О. подав клопотання, в якому просив призначити у справі № 130/3520/24 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України 21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок 8.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, у задоволенні клопотань сторони відповідача просив відмовити.
Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Згідно роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Ухвалою суду від 23.05.2025 по справі призначено почеркознавчу експертизу. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Висновок експерта містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені судом питання.
Суд звертає увагу, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17).
Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі №758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.
Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.
Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об'єктивним, доказів направлених на спростування вищезазначеного експертного висновку матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.
Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до статей 182, 183, 197 ЦПК України заяви та клопотання учасників справи подаються у строки, визначені законом або встановлені судом, зокрема під час підготовчого провадження, метою якого є остаточне визначення предмета спору, складу учасників процесу, з'ясування заперечень проти позову та вирішення питань щодо доказів.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення спеціалістів, витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для правильного і своєчасного розгляду справи.
Судом установлено, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи подано представником відповідача на стадії розгляду справи по суті, тобто після закриття підготовчого провадження та переходу суду до розгляду справи по суті.
При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження та не доведено неможливості звернення з відповідним клопотанням раніше.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи подано поза межами відповідної стадії судового процесу, визначеної ЦПК України для вирішення таких питань, у зв'язку з чим підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-113, 259-260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» - адвоката Московка О.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя