Справа № 643/23230/25
Провадження № 2/643/2959/26
18.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання - Юшиної К.С.,
представника позивача - адвоката Хорошевської Т.В.,
відповідача - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хорошевська Т.В., звернулась до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на період його навчання у Мармінсько-Мазурському університеті у Ольштині (Республіка Польща), з терміном навчання по 30.09.2027 включно, або до досягнення ним двадцяти трьох років.
Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою, встановлено строк для надання заяв по суті спору.
В подальшому відповідач засобами поштового зв'язку звернувся до суду із клопотанням від 21.04.2026 про об'єднання справ в одне провадження, в якому просив: об'єднати дану справу (№ 643/23230/25) зі справою № 643/4993/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на розгляді Салтівського районного суду міста Харкова.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що в обох справах ще не розпочато розгляд по суті, спір виник між тими самими сторонами, а спільний розгляд обох справ сприятиме досягненню цілей та з'ясуванню обставин, передбачених ст. 182 СК України.
В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідачем не наведено належного правового обґрунтування. Крім того, представник відповідача просила врахувати різний предмет доказування у цих справах, а також різний порядок примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на повнолітню та неповнолітню дитину.
Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як визначено ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).
Відтак, об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду, і здійснюється лише за наявності відповідних процесуальних і матеріально-правових підстав.
Незважаючи на те, що обидві справи стосуються стягнення аліментів і між тими самими сторонами, предмет та правове регулювання цих вимог істотно відрізняються.
Зокрема, аліменти на неповнолітню дитину регулюються ст. 180-182 СК України та стягуються в обов'язковому порядку незалежно від матеріального стану платника, в частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При цьому аліменти на повнолітню дитину на період навчання регулюються ст. 199 СК України та мають інші правові підстави - їх стягнення можливе лише за сукупності умов: якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги; якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу. До того ж право на утримання повнолітньої дитини припиняється у разі припинення навчання.
Отже, вказані позови не є однорідними у розумінні ст. 188 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на різних нормах матеріального права та передбачають доведення різних за змістом юридично значимих обставин.
Крім того, вказані справи передбачають різний предмет доказування.
У справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину суд з'ясовує: факт батьківства; розмір доходів обох батьків; потреби дитини. Водночас, у справі про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд додатково досліджує: факт навчання у закладі освіти та його форму; вік дитини та відсутність у неї власних доходів; матеріальний і сімейний стан обох батьків; доцільність та розмір допомоги з урахуванням можливостей платника.
Об'єднання справ із різним предметом доказування ускладнить провадження та може призвести до його затягування, що суперечить засаді розумних строків розгляду справи (ст. 2 ЦПК України).
Суд зауважує, що об'єднання справ має відповідати критерію процесуальної доцільності, тобто сприяти ефективнішому розгляду. У даному випадку спільний розгляд не забезпечує такого ефекту, оскільки різні правові підстави позовних вимог унеможливлюють їх єдине доказування.
З огляду на викладене, об'єднання в одне провадження справи про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання є процесуально недоцільним та необґрунтованим.
Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 12, 188, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання цивільної справи
№ 643/23230/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання зі справою № 643/4993/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Борис ЗАМІКУЛА