Справа № 638/10395/26
Провадження № 1-кс/638/1207/26
15 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
До суду надійшла вказана скарга. В обгрунтування скарги зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26) витребувано у ТОВ «БІК Марін Констракшн» (код 40438786), ТОВ «Ретто, ЛТД» (код 14099261) належним чином засвідчені копії документів, а також зобов'язано надати оригінали зазначених документів для огляду у судовому засіданні. Вказаною ухвалою ТОВ «БІК Марін Констракшн» та ТОВ «Ретто, ЛТД» зобов'язано надати витребувані документи до суду у строк до 09.03.2026. Станом на теперішній час вимоги зазначеної ухвали суду обома товариствами не виконано, витребувані документи до суду не надано. Зазначена ухвала є чинною, у встановленому законом порядку не скасована та підлягає обов'язковому виконанню. Невиконання вимог суду має умисний характер та свідчить про свідоме ігнорування обов'язкових до виконання судових рішень, у зв'язку з чим у діях посадових осіб ТОВ «БІК Марін Констракшн» та ТОВ «Ретто, ЛТД» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). ОСОБА_3 як арбітражним керуючим направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення (117/168 від 06.05.2026), передбаченого ст. 382 КК України, вчиненого службовими особами ТОВ «БІК Марін Констракшн» та ТОВ «Ретто, ЛТД» до Харківського районного управління поліції №3. Однак, в порушення вимог КПК України відомості за зазначеною заявою до ЄРДР у встановлений строк не внесено, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати уповноважену особу ХРУП №3 внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
На виконання ухвали суду від 13.05.2026 від ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла копія відповіді за заявою ОСОБА_3 , згідно якої вищевказану заяву зареєстровано в ІТС «ІПНПУ» ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за №17023 від 07.05.2026. В межах розгляду заяви встановлено, що у поданій заяві не вбачається достатніх, об'єктивних даних, які б свідчили про наявність у службових осіб ТОВ «Ретто, ЛТД» та ТОВ «Бік Марін Констракшн» прямого умислу, спрямованого на умисне невиконання судового рішення. Невиконання учасником судового процесу вимог щодо надання документів не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачені відповідні процесуальні механізми реагування на такі дії, зокрема, застосування заходів процесуального примусу, оцінка поведінки сторони судом під час розгляду справи, а також інші процесуальні наслідки. Таким чином, наявний спір підлягає вирішенню у межах господарського процесу та у спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим було прийняте рішення про припинення подальшого розгляду матеріалу та списання його до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.
Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, кримінально-процесуальний кодекс України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, із заяви та наданих матеріалів вбачається, що викладені ОСОБА_3 обставини невиконання ухвали суду про витребування документів стосуються господарських правовідносин та заходи процесуального примусу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною першою статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Частиною другою статті 135 ГПК передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, правовідносини, які виникли, підлягають вирішенню в межах та на підставі Господарського процесуального кодексу України, тому доводи скаржника про бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1