Справа № 638/8644/26
Провадження № 1-кс/638/1023/26
13 травня 2026 року Шевченківський районній суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 12026226240000080 від 05.02.2026 року, -
23.04.2026 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 12026226240000080 від 05.02.2026 року, якою просить:
- скасувати постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12026226240000080 від 05.02.2026 року за ознаками правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що він звернувся з заявою до поліції і 05 лютого 2026 року були внесені відомості до ЄРДР за №12026226240000080.
Дізнавач ОСОБА_6 направив заявника для проходження судово-медичної експертизи, де експерт опитав заявника.
13 квітня 2026 року, заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №12026226240000080 від 05.02.2026 року за ознаками правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на висновок експерта, з яким заявник не погоджуюсь, оскільки продовжує лікувати зір і для встановлення діагнозу необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано заявника як потерпілого, свідків ОСОБА_7 , які бачили, як усе відбувалось, оскільки ОСОБА_8 , розпиляючи перцевий балончик попала не тільки мені в очі, а й ОСОБА_7 .
Оскаржувана постанова винесена дізнавачем без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об'єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судове засідання скаржник та уповноважена особа, постанову якої оскаржують не з'явилися, скаржником подано через канцелярію суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , 18.03.2026 року, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12026226240000080 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Проте, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
А тому, такі висновки слідчого не можна визнати обґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування не було виконано повного та всебічного розслідування зазначеного кримінального провадження
У вказаній постанові, слідчий посилається лише на постанову ВС.
Вказане свідчить про неповноту розгляду вказаного кримінального провадження № 12026226240000080 від 05.02.2026, що вочевидь свідчать про те, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надання повної та об'єктивно оцінки обставинам у кримінальному провадженні.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 12026226240000080 від 05.02.2026 рок - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12026226240000080 від 05.02.2026 року за ознаками правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1