Справа № 991/3379/26
Провадження 1-кс/991/3389/26
11 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з № 52023000000000154,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.09.04.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 52023000000000154 (з якого було виділено кп № 52026000000000020).
2.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) від 12.02.2025 у справі № 991/1095/25 на таке майно:
-автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
-автомобіль TOYOTA CAMRY, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;
-автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;
-автомобіль GMC YUKON XL, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .
3.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що: (1) майно, на яке накладено арешт вищезазначеною ухвалою, є спільною сумісною власністю подружжя ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та є необхідним для забезпечення підтримання життєдіяльності родини, що свідчить про порушення вказаним судовим рішенням майнових прав дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 ; (2) позиція сторони обвинувачення щодо автомобілів MERCEDES-BENZ S 500 та TOYOTA CAMRY ґрунтується виключно на наявності довіреностей, виданих ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7 . Втім, у клопотанні не зазначено, чому факт видачі довіреності є достатньою підставою для арешту автомобілів. Крім того, згідно з комплексним договором (кредиту та застави) від 01.01.2022, укладеним між фінансовою установою та ОСОБА_4 , останній отримав кредит на придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, відтак, він не може належати ОСОБА_7 ; (3) ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а тому арешт його майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання іншої особи прямо суперечить імперативним приписам ст. 170, 173 КПК, а відтак є необґрунтованим; (4) доходи ОСОБА_4 є достатніми для покриття вартості автомобіля GMC YUKON XL. Водночас, стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили про незаконність набуття цього транспортного засобу чи про його приналежність іншій особі; (5) ухвала від 12.02.2025 по справі № 991/1095/25 в порушення приписів КПК про накладання арешту на майно приймалася без участі ОСОБА_4 та/або його представника; (6) станом на час звернення із вказаним клопотанням органом досудового розслідування не встановлено, що майно, яке перебуває під арештом, є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.
5.Детектив у судове засідання не з'явився, надіславши слідчому судді письмові заперечення, згідно з якими просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна відмовити, посилаючись на те, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
6.Як зазначив детектив, під час досудового розслідування, у тому числі за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_7 фактично володіє значною кількістю активів, які оформлюються на підконтрольних осіб з метою приховування реального власника. Зокрема, за версією органу досудового розслідування, пов'язаною особою підозрюваного є ОСОБА_4 , який виконує функції обслуговуючого персоналу та отримує винагороду за оформлення на себе майна. На підтвердження зазначених обставин детективом наведено фрагмент телефонної розмови, зафіксований у протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.01.2025, який підтверджує системний характер таких дій та відсутність у ОСОБА_4 наміру набувати майно у власність для власних потреб.
7.Також, згідно з вказаними запереченнями, стороною обвинувачення встановлено надання довіреностей ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та членів його родини щодо користування і розпорядження транспортними засобами, що свідчить про фактичний контроль над майном. Як зазначає детектив, правочини щодо набуття права власності мають ознаки фіктивності, оскільки фактичним набувачем майна є ОСОБА_7 . Сукупність наведених обставин свідчить, що реєстрація транспортних засобів на ОСОБА_4 має формальний характер і спрямована на приховування майна, фактичним власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 . У зв'язку з цим, на переконання детектива, арешт майна є обґрунтованим.
8.Окрім того, детектив зазначав, що наведені у клопотанні доводи сторони захисту вже були предметом дослідження та оцінки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час перегляду вищезазначеної ухвали про накладення арешту на майно і не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим були обґрунтовано відхилені. Також у своїх запереченнях детектив просив здійснювати розгляд скарги без його участі.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
11.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
12.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
13.Також, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.
14.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК)
15.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).
16.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
17.Згідно з клопотанням, в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52026000000000020 (виділене з кп № 52023000000000154), у якому, зокрема, повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК.
18.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 12.02.2025 у справі № 991/1095/25 (провадження №1-кс/991/1096/25) було накладено арешт, зокрема, на майно належне ОСОБА_7 , право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_4 , із позбавленням права відчуження та розпорядження, а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA CAMRY, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль GMC YUKON XL, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 . Підставою для накладення арешту слугувала необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
19.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 зазначену вище ухвалу слідчої судді про накладення арешту на майно залишено без змін.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
20.Із аналізу норми ст. 174 КПК встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
21. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на вищезазначене майно (кошти), з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту.
22.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
23.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.
24.З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кп № 52023000000000154), 19.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК. За версією органу досудового розслідування, не пізніше листопада 2023 року у м. Києві сформувалася злочинна організація під керівництвом ОСОБА_7 , до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вказаною ЗО вчинено низку злочинів, а саме: 6 незакінчених замахів на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва, незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» (код ЄДРПОУ 21452580), а також організовано обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі - депутату КМР та члену постійної комісії КМР з питань архітектури містопланування та земельних відносин ОСОБА_10 .
25.Згідно з ухвалою від 12.02.2025, вирішуючи питання про арешт майна, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що оформлення права власності на транспортні засоби, на які просив накласти арешт прокурор, за ОСОБА_4 мало фіктивний характер, а їх реальним власником є підозрюваний ОСОБА_7 . Долучені прокурором до клопотання про арешт майна матеріали, на переконання слідчої судді, свідчать про те, що ОСОБА_4 , укладаючи відповідні правочини, вірогідно, не переслідував відповідну легітимну мету, а тому наявні підстави вважати, що набуття ним права власності на назване рухоме майно не було спрямоване на настання реальних наслідків, тобто законним, а справжнім їх власником є ОСОБА_7 .
26.Детальне обґрунтування вказаних висновків з посиланням на зібрані органом досудового розслідування матеріали викладено у відповідних ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення арешту та ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами її апеляційного перегляду.
27.Водночас, наведені у поданому адвокатом ОСОБА_3 клопотанні обставини та відомості, що містяться у долучених до нього матеріалах, не спростовують і не ставлять під сумнів обґрунтованість накладеного арешту.
28.Більше того, варто зазначити, що долучені до заперечень детективом матеріали НСРД свідчать про те, що ОСОБА_7 систематично здійснював оформлення права власності на належне йому майно на інших пов'язаних/підконтрольних осіб, зокрема водіїв, хатніх працівників, підлеглих співробітників. Як було встановлено колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з наявних матеріалів клопотання ОСОБА_4 був водієм ОСОБА_7 та виконував функції керуючого житловим будинком, у якому проживав ОСОБА_7 з родиною. Зокрема, у ході зафіксованих розмов ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_4 з претензіями щодо неналежного виконання останнім своїх обов'язків: « ОСОБА_17 , ну наверное попрощаемся. Потому что дом полностью твое хозяйство. Он должен быть теплым. Кто отвечает за хозяйство и получает за это зарплату?», на що ОСОБА_4 підтвердив, що він (а.с. 30).
29.Крім того, ОСОБА_7 здійснював реєстрацію права власності на належні йому транспортні засоби за ОСОБА_4 , за що останній отримував грошову винагороду. У ході зафіксованої розмови ОСОБА_4 розповів своїй дружині ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 знову планує зареєструвати на нього новий автомобіль, при цьому заробітної плати йому ніхто не піднімає: «І це ж стару Тойоту продають, чуєш? Ну, продають стару Тойоту. Купляють нову гібрид і оформляють угадай на кого?», на що ОСОБА_5 запитала: «На тебе? Опять?» та ОСОБА_4 відповів: «Да, і я тепер з нею буду балакать осьо вона хай за мною там…» та згодом продовжив: «Короче, осьо хай вона буде зі мною їхать, я їй скажу, що так і дивіться. Давайте посчитаем що ви мені платите за машини які на мені і яка у мене зарплата. Я кажу що зарплату я собі хочу не менше чем там 80000» (а.с. 30-31).
30.З наведеної розмови встановлено, що ОСОБА_7 , плануючи продати автомобіль та придбати новий марки TOYOTA, хотів зареєструвати право власності за ОСОБА_4 . Водночас, реакція ОСОБА_5 на повідомлену ОСОБА_4 інформацію щодо оформлення на нього права власності на майно, свідчить, що така ситуація склалась не вперше. Крім того, дружина ОСОБА_4 у ході розмови порадила йому навести аргументи щодо підвищення оплати його послуг, на що він навів власні міркування стосовно заробітної плати, яку він заслуговує, та винагороду за оформлення на нього права власності на майно. Зокрема, зазначив: «За вообще щоб правильну зарплату управляючого я вообще молчу. Що должна буть як мінімум 5000 доларів. У нас сосєд раньше, у них була пятьорка, всіх управляючих які робили на сім'ях у них здорова зарплата там, до 5000 доларів. Не менше. А ви мені кажу за 1000 доларів…тута мозги виїдаєте, на мене навешали ответственности всякі оті і машини. Я ні, я буду скажу ну, піднімайте мені зарплату, не надо мені ваші ці» (а.с. 31).
31.При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції, на час вказаної розмови за ОСОБА_4 на праві власності зареєстровано два автомобіля - TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску та TOYOTA CAMRY, 2020 року випуску. Крім того, 21.12.2023 року ОСОБА_4 видав довіреність на ОСОБА_7 щодо вищевказаного автомобіля TOYOTA CAMRY, на право розпорядження ним, користування та виїзд за кордон строком до 21.12.2026. Також, 25.10.2022 ОСОБА_4 видав ОСОБА_18 довіреність щодо автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, на право розпорядження ним, користування та виїзд за кордон.
32.Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 пов'язаний із ОСОБА_7 та членами його родини щонайменше з 12.10.2016, зокрема, з огляду на оформлення на нього у цей день довіреності від ОСОБА_7 щодо розпорядження автомобілем, та неодноразове надання довіреностей у подальшому.
33.Окрім того, варто зазначити, що колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було надано оцінку доводам, наведеним у поданій в інтересах ОСОБА_4 апеляційній скарзі, та зазначеним також ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна, щодо посилання на комплексний договір (кредиту та застави) від 05.01.2022, укладений між фінансовою установою та ОСОБА_4 , як на підтвердження придбання останнім автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, та визнано їх непереконливими. Зокрема, з долученої до апеляційної скарги копії довідки про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 17.03.2025 не було встановлено, що саме ОСОБА_4 та саме за власні кошти погасив кредит. Відтак, з урахуванням його пов'язаності з ОСОБА_7 та відносин, що між ними склалися, що слідує з аналізу матеріалів НСРД, саме кошти останнього могли бути внесені ОСОБА_4 на погашення кредитного договору, який і укладався ймовірно лише з метою приховування незаконно отриманих доходів від діяльності злочинної організації.
34.З огляду на встановлені обставини про те, що правочини щодо набуття ОСОБА_4 права власності на вищевказані транспортні засоби мають ознаки фіктивності, оскільки при їх укладенні останній не переслідував легітимну мету - набуття права власності на вказане рухоме майно, оскільки реальним їх набувачем є ОСОБА_7 , доводи клопотання щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
35.Необґрунтованими, на переконання слідчого судді, є також доводи клопотання про те, що доходи ОСОБА_4 є достатніми для покриття вартості автомобіля GMC YUKON XL, оскільки у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували фінансову спроможність останнього для придбання зазначеного транспортного засобу.
36.Також у клопотанні жодним чином не спростовано висновки судів про те, що реальним власником арештованих автомобілів, про які йдеться у клопотанні, є ОСОБА_7 .
37.У зв'язку з цим нерелевантними є доводи про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та його непричетність до діяльності злочинної організації, аналогічно з доводами щодо обмеження прав дружини та сина ОСОБА_4 на володіння своїм майном.
38.Водночас не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвала від 12.02.2025 по справі № 991/1095/25 в порушення приписів КПК про накладання арешту на майно приймалася без участі ОСОБА_4 та/або його представника, оскільки відповідне рішення слідчої судді було прийнято відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК, та з огляду на наявність розумних підстав вважати, що існує ризик відчуження майна, та необхідність забезпечення таємниці досудового розслідування.
39.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не навела переконливих аргументів, що арешт на майно належне ОСОБА_7 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_4 , накладено необґрунтовано.
40.За таких обставин, скасування арешту на зазначене у клопотанні майно може призвести до вжиття ОСОБА_7 або його близькими чи довіреними особами заходів щодо його відчуження іншій особі.
41.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1