СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4531/26
ун. № 759/12912/26
14 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025110000002160 від 06.08.2025, -
Слідчому судді надійшло вказане клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.
На території Дніпропетровської області, діє злочинна організація, учасники якої, діючи умисно та з корисливих мотивів, займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.
12.05.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.05.2026 року підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана як особа підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та в ході особистого обшуку останньої вилучено:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13» Імеі НОМЕР_1 .
Враховуючи сукупність відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучене майно постановою слідчого було визнано речовим доказом, оскільки має значення для досудового розслідування.
До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.
Також прокурор подав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі та через достатню обґрунтованість клопотання задовольнити його у повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025000000002160 від 06.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.05.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13» Імеі НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 12.05.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12025110000002160 від 06.08.2025 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13» Імеі НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14