СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6480/26
ун. № 759/1896/26
14 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Чумак В.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
14.05.2026 року відповідачем до суду була подана заява про надання строку на примирення подружжя терміном 6 (шість) місяців.
Заява обґрунтована тим, що відповідач бажає зберегти сім'ю та вважає, що можливості для примирення не вичерпані. Також зазначено, що у подружжя є малолітня дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і збереження повної родини відповідає інтересам дитини.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про надання сторонам строку для примирення, зазначивши, що вважає такий захід необхідним для збереження сім'ї та відновлення сімейних відносин між сторонами.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, надав пояснення щодо необхідності надання строку для примирення, зазначив, що вживав заходів для налагодження стосунків із позивачем, намагався зустрічатися та відновити сімейні відносини, а також наголошував на необхідності збереження сім'ї в інтересах малолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не вбачає можливості примирення та відновлення шлюбних відносин, а збереження шлюбу вважає неможливим. При цьому позивач пояснила, що після подання позову відповідач тричі намагався налагодити стосунки, востаннє у лютому 2026 року.
Представник позивача ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач не вчиняє реальних дій, спрямованих на відновлення сімейних стосунків, а позивач не вбачає можливості примирення. Крім того, представник позивача зазначила про наявність між сторонами конфлікту та наголосила, що сторона позивача вважає відповідача небезпечним, у зв'язку з чим просила відмовити у наданні строку для примирення
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.
Суд враховує, що сторони мають спільну малолітню дитину, а відповідач висловив намір щодо збереження сім'ї та вчиняв певні дії для налагодження стосунків із позивачем, що підтверджується поясненнями самої позивачки про спроби відповідача відновити спілкування між сторонами після звернення до суду.
Разом з тим суд бере до уваги категоричні заперечення позивача щодо можливості примирення, наявність між сторонами тривалого конфлікту, а також доводи сторони позивача про фактичне припинення сімейних відносин та відсутність взаємного прагнення до збереження шлюбу.
Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що надання сторонам максимального шестимісячного строку для примирення у даному випадку не відповідатиме принципу розумності строків розгляду справи та може призвести до безпідставного затягування судового процесу.
Разом з тим суд вважає, що наявні у справі обставини не свідчать про реальну можливість тривалого процесу примирення між сторонами, однак з огляду на наявність малолітньої дитини, а також з метою забезпечення сторонам можливості остаточно визначитися щодо перспектив збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.
На переконання суду, строк тривалістю два місяці є достатнім та розумним для того, щоб сторони могли остаточно з'ясувати можливість подальшого спільного життя, не порушуючи при цьому права позивача на розгляд справи у розумний строк.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити частково.
Надати сторонам у справі №759/1896/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.
Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 14.07.2026 року (до закінчення строку для примирення).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Петренко