СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1172/26
ун. № 759/10216/26
13 травня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.01.2025 за № 42025272300000112, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
До Святошинського районного суду міста Києва 16.04.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за № 42025272300000112, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 зазначений обвинувальний акт 17.04.2026 отриманий головуючою суддею.
Ухвалою від 17.04.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13.05.2026 року.
У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зважаючи на те, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував з тих підстав, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є формальними. ОСОБА_3 має намір продовжити службу у ЗСУ, про що свідчить сканкопія письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 . Такі ризики як переховування і вчинення нового кримінального правопорушення є надуманими. Він не має наміру ухилятися від суду та вчиняти тиск на свідків. Просив застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України підсудне Святошинському районному суду міста Києва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
Вирішуючи клопотання прокурора суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 та 8 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його проживання у м. Києві, наявність міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання (проживає з матір'ю), неодружений, утриманців не має; раніше не судимий.
При цьому, характеризуючі дані обвинуваченого не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.
Також суд при вирішенні клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бере до уваги те, що на даний час переконливих доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала. Наявність постійного місця проживання у м. Києві та сканкопії письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 , самі по собі не можуть бути підставою для висновку, що обвинувачений не буде порушувати процесуальні обов'язки, а його поведінка буде належною.
Щодо визначення розміру застави, то слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 176 та абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, на даний час, суд не вбачає підстав для зміни обвинувачену ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, у тому числі домашній арешт або заставу, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.01.2025 за № 42025272300000112, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) на 15 год. 00 хв. 13.05.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити 14.05.2026 року.
Суддя ОСОБА_1