пр. № 1-кс/759/4451/26
ун. № 759/12675/26
18 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року ун. № 759/5515/25 в рамках кримінального провадження № 12023100080004156 від 03.11.2023,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100080004156 від 03.11.2023.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у справі 759/5515/25 накладено арешт із встановленням заборони учасникам, власникам, засновникам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь які реєстраційні дії) та користуватись щодо частки у статутному капіталі, належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на: належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «СЛАВЕКСПОЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 32233418, юридична адреса: Україна, 84109, Донецька область, місто Слов?янськ, вул. Комякова, буд. 71, у розмірі 80,0%; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44262735, юридична адреса: Україна, 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом?янський район), буд. 21, у розмірі 65,0%; належну ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» частку статутного капіталу ТОВ «ОРІОН МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44955453, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-Ф, офіс 717, у розмірі 20 970 521,35 грн; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «МПП ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 35453975, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, у розмірі 100,0%; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу Акціонерного Товаристав «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д., у розмірі 5 000 000 грн; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ідентифікаційний код юридичної особи 25641935, юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, у розмірі 100,0%. Розмір статутного капіталу 10 015 500 грн; належну ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ» частку статутного капіталу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С», ідентифікаційний код юридичної особи 32491049, юридична адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, у розмірі 69 125 грн; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ з УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41256933, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, офіс 715, у розмірі 100,0%; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШИКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ПІДПРИЄМСТВ М?ЯСНОЇ І МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРНДІМ?ЯСОМОЛПРОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 00419288, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, у розмірі 25,5%. Розмір частки ОСОБА_4 складає 616 590 грн; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР», ідентифікаційний код юридичної особи 31238331, юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 48, у розмірі 100%; належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «МЕДПРОМПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00481718, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, офіс 719, у розмірі 91,83%, розмір статутного капіталу 7 500 000 грн; належну ОСОБА_4 частину акцій банку Акціонерного Товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д. ОСОБА_4 належить 9,7998% акцій банку. Учасник (контролер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єврорезевр»» (частка 100,00%), якому належить 5,2002% акцій банку. Сукупний розмір у банку 15%. Дата та номер рішення Національного банку України про надання згоди на набуття інстотної участі в банку: рішення № 07162 від 25.05.2007 року, а також на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 33440882, Дата реєстрації: 16.04.2011 03:00:00, Загальна площа (кв.м): 1433,4, Житлова площа (кв.м): 199,5, Загальна вартість нерухомого майна (грн.:) 6 509 876,00, Номер запису: 2377, Номер в книзі: 10, Частка власності: 1/1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 16.04.2011, Козинська селищна рада; об?єкт нерухомого майна - квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер майна: 37278990, Номер запису: 46686, Номер в книзі: 693-36.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у подальшому арешті відпала потреба; строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились, арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, частина активів, на які накладено арешт, не є власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки постанова про залучення цивільного позивача від 13.03.2025 є суто формальною та не має правового обґрунтування визнання його особою, якій завдано майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, при цьому, ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовує розмір визначеної шкоди. Вважає, що накладений арешт порушує права ОСОБА_4 як власника майна, саме тому адвокат ОСОБА_3 звернулась із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.
В судові засідання які були призначені на 14.05.2026 та 15.05.2026 адвокат ОСОБА_3 не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. В судове засідання, яке було призначено на 18.05.2026, адвокат ОСОБА_3 не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з участю у слідчих, процесуальних діях, однак таке клопотання не містить доказів причини неявки. Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності представника власника майна, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , пославшись на те, що на даний час кримінальне провадження зупинене, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , арешт накладено за клопотанням цивільного позивача в даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2025 перевірялась Київським апеляційним судом, яким вказану ухвалу залишено без змін.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали, додані до клопотання а також матеріали клопотання за якими накладався арешт, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023100080004156 від 03.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 05.12.2023 ОСОБА_5 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди, завданої Позивачу в розмірі 1 205 580 400 грн. (один мільярд двісті п?ять мільйонів п?ятсот вісімдесят тисяч чотириста грн., що є еквівалентом 29 200 000 доларів США станом на 11.03.2025 року).
13.03.2025 постановою старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 постановлено розглянути у вказаному кримінальному провадженні позовну заяву адвоката ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину, відповідно до якої залучено ОСОБА_5 до кримінального провадження у якості цивільного позивача.
20.03.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 , та накладено арешт на зазначене в клопотанні адвоката ОСОБА_3 майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у клопотанні не зазначено.
Крім того, 21.07.2025 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 759/5515/25 (провадження № 11-сс/824/3195/2025) апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах, зокрема ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року - залишено без змін.
Таким чином, правову оцінку накладення арешту на майно було надано за наслідками апеляційного перегляду.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у разі постановлення обвинувального вироку та задоволення заявленого цивільного позову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, зазначене в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року ун. № 759/5515/25 в рамках кримінального провадження № 12023100080004156 від 03.11.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1