СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/67/26
ун. № 759/10781/26
12 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Чумак В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту,
Встановив
До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВДВС у місті Києві, в якій просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою, а також скасувати обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, накладеного у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 28.10.2011 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 28.10.2011 року було накладено арешт на все майно боржника. Разом з тим, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено 26.06.2013 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак арешт з майна скаржника знятий не був, у зв'язку з чим остання позбавлена можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатися належним їй майном.
Скаржник у судове засідання з'явилася, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник Святошинського РВДВС у місті Києві у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 від 28.10.2011 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1853 від 15.09.2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».
У межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 28.10.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2013 року виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у державних реєстрах залишаються чинними обтяження щодо майна ОСОБА_1 .
Так, у реєстрі наявний запис про обтяження № 4900976, дата державної реєстрації 03.11.2011 року 10:36:22, державний реєстратор -приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2/21, видана 28.10.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11448712 від 06.03.2014 року 13:27:23, приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 34999049, адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.
Крім того, у спеціальному розділі реєстру міститься запис про обтяження № 4901077, дата державної реєстрації 03.11.2011 року 10:36:22, державний реєстратор - приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2/21, видана 28.10.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11448712 від 06.03.2014 року 13:27:23, приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 34999049, адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.
Також у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний реєстраційний номер обтяження 11798723 від 03.11.2011 року 10:36:22, реєстратор - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).
Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Однак після завершення виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено дій щодо припинення вищевказаних обтяжень та виключення записів із державних реєстрів.
Суд враховує, що виконавче провадження завершено ще у 2013 році, доказів існування відкритого виконавчого провадження або наявності правових підстав для подальшого перебування арештів у реєстрах матеріали справи не містять.
Подальше існування арештів та заборон на відчуження нерухомого майна після завершення виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право мирно володіти своїм майном.
За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві задовольнити.
Скасувати постанову про арешт та обтяження, накладені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 28.10.2011 року стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:
Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 4900976, дата державної реєстрації 03.11.2011 року
Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 4901077 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 03.11.2011 року
Реєстраційний номер обтяження 11798723 від 03.11.2011 року 10:36:22 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Скасувати заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2/21, видану 28.10.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко