Справа № 758/5759/24
Категорія 55
14 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/5759/24 за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/5759/24 за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
13.05.2026 від представника відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 19.11.2025 стороною відповідача з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи через систему Електронний суд було подано клопотання про витребування у позивача (його керівника) статутних документів з доказами правонаступництва від Садового товариства «Медик» затвердженого загальними зборами 18.07.1988 та зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Вишгородської ради народних депутатів № 215 від 06 вересня 1988 року, та докази членства відповідачки ОСОБА_1 в Садівничому Товаристві «Медик, оскільки із викладеного в позовній заяві позивачем убачається, що відповідачка в період із січня 2000 року по 25.04.2021 року обіймала посаду скарбника саме в СТ «Медик». Позовну заяву подано СТ «Медик» як правонаступником.
25.08.2026 року керівником позивача ОСОБА_2 через систему Електронний суд разом із відповіддю на відзив було долучено електронні копії документів, зокрема, рішення № 215 від 06.09.1988 року та протокол № 1 від 18.07.1988 року по СТ «Медик», проте установчих документів СТ «Медик» з доказами їх державної реєстрації та доказів правонаступництва позивача як правонаступника Садового товариства «Медик» затвердженого загальними зборами 18.07.1988 року та зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Вишгородської ради народних депутатів № 215 від 06 вересня 1988 року керівником позивача надано не було, що ставить під сумнів суб'єктивне право позивача на подання позову з даним предметом.
Від представника позивача у справі на адресу суду надійшли письмові заперечення на подане клопотання.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.
Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З поданого клопотання вбачається, що 25.08.2026 року керівником позивача Філоненко Ю.І. через систему Електронний суд разом із відповіддю на відзив було долучено електронні копії документів, зокрема, рішення № 215 від 06.09.1988 року та протокол № 1 від 18.07.1988 року по СТ «Медик» ( код ЄДРПОУ 45881566 ), проте установчих документів СТ «Медик» (код ЄДРПОУ 44363285) з доказами їх державної реєстрації та доказів правонаступництва позивача як правонаступника Садового товариства "Медик" затвердженого загальними зборами 18.07.1988 року та зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Вишгородської ради народних депутатів № 215 від 06 вересня 1988 року ( код ЄДРПОУ 45881566 ) керівником позивача надано не було, що, на думку сторони відповідача, ставить під сумнів суб'єктивне право позивача на подання позову з даним предметом.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем як до матеріалів позовної заяви, так і в подальшому шляхом звернення до суду з відповідними процесуальними документами, було долучено ряд письмових доказів, оцінка яким буде надана судом на стадії ухвалення судового рішення. Таким чином, позивач скористався своїми процесуальними правами на обґрунтування своєї позиції певними доказами. Відповідач просить суд витребувати у позивача докази, якими свою позицію по справі позивач не обґрунтовує.
Окрім цього, у клопотанні не зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/5759/24 за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/5759/24 за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ