Справа № 758/12906/25
29 квітня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2026 року у справі № 758/12906/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2026 року задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3 646,23 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 630,79 грн, три відсотки річних у розмірі 154,63 грн;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 2 118,11 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 366,43 грн, три відсотки річних у розмірі 89,84 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 19 130,28 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 309,52 грн, три відсотки річних у розмірі 811,31 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 858,30 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 743,49 грн, три відсотки річних у розмірі 672,59 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 24 977,94 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 438,37 грн, три відсотки річних у розмірі 831,11 грн, пеня у розмірі 1 011,16 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 31 352,27 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 972,46 грн, три відсотки річних у розмірі 938,37 грн, пеня у розмірі 1 141,68 грн;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 477,24 грн;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783,75 грн;
- заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 169,20 грн.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.20226 року у справі № 758/12906/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що копію заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримав поштою, про рішення суду дізнався лише через SMS-повідомлення та мобільний застосунок «Дія», що не є належним врученням відповідно до вимог ЦПК України. Заявник є інвалідом війни ІІ групи, відповідно стан здоров'я та відсутність належного повідомлення позбавили його можливість взяти участь у судовому розгляді та подати відзив. Крім того, заявник має заперечення проти позову, щодо пропуску позивачем строку позовної давності, непропорційності пені, інфляційних втрат та 3 % річних, не дослідження судом складу зареєстрованих осіб у квартирі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі прийнято до розгляду.
У судове засідання сторони повторно не з'явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
16.04.2026 року представник «Київтеплоенерго» Іванчихін С.І. подав письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 22.01.20226 року у справі № 758/12906/25. Представник позивача вважає заочне рішення суду законним та обґрунтованим, винесеним при повному дослідженні доказів та належним повідомленням сторін у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявник ОСОБА_1 заперечує свою обізнаність про розгляд справи № 758/12906/25 Подільським районним судом міста Києва та факт отримання копії судового рішення.
Встановлено, що цивільна справа розглядалась Подільським районним судом міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.08.2025 року разом з долученими до неї копіями позовної заяви із додатками та судова повістка про виклик до суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, підтвердженою витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а також адресою проживання відповідача, що була зазначена у позові здійснювалися виклики відповідача в судове засідання.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.04.2023 у справі № 760/16354/20 (провадження №61-12751св22), днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому суд також звертає увагу, що до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач проживав чи перебував за іншою адресою, що унеможливлювало отримання ним відповідної поштової кореспонденції.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 758/12906/25 Подільським районним судом міста Києва, однак у судові засідання не з'являвся, відзив на позов, інші заяви по суті справи на адресу суду не надав.
Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань.
За таких обставин, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував виклики до суду і дізнався про судове рішення лише через SMS-повідомлення та мобільний застосунок «Дія», не приймаються судом до уваги.
Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до заперечення позовних вимог, які не підтверджені жодними доказами чи контр розрахунками.
Суд звертає увагу заявника, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Таким чином, можливість стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення існує за умови, що докази, на які посилається заявник у належно поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому лише твердження про незгоду з позовними вимогами КП «Київтеплоенерго» та наміри подати заяву про застосування наслідку спливу строків позовної давності не може бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. 128, 130, 131, 284, 285, 287, 288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2026 року у справі № 758/12906/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Я.К. Левицька