Справа № 758/7055/18
27 квітня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2019 року ухвалено позов задовольнити частково. В подальшому, Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2019 року залишено без змін.
10.03.2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (надалі за текстом - заявник) надійшла заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа.
16.03.2026 року відділом діловодства суду справа була предана судді.
Ухвалою від 14.04.2026 року постановлено призначити судове засідання заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа на 27.04.2026 року.
У судовому засіданні 27.04.2026 року учасники судової справи участь не взяли.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 442 ЦПК України).
Заявник просить суд:
1. Замінити стягувана у виконавчому листі № 758/7055/18 від 12.06.2020 р., на його правонаступника - заявника.
2. Видати заявнику дублікат виконавчого листа № 758/7055/18 від 12.06.2020 р.
Так, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2019 року ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з відповідачана користь позивачазаборгованість за тілом кредиту у розмірі 1943,51 грн та судовий збір у розмірі 91,62 грн.
12.06.2020 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення щодо стягнення боргу за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що стосовно відповідача було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, щодо стягнення боргу у розмірі 1943,51 грн.
Постановою від 18.09.2020 року у ВП НОМЕР_1 постановлено повернути позивачу виконавчий документ від 12.06.2020 року про стягнення 1943,51 грн, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник вказує, що 22 серпня 2025 року позивачем та заявником було укладеноДоговір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги закредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
При вирішенні заяви, суд керується наступними приписами законодавства.
За містом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відтак, оскільки судом встановлено, що заявник набув право вимоги до відповідача, як новий кредитор, суд задовольняє заяву в частині заміни стягувача правонаступником.
У відповідності до пункту 17.4 Розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Так, заява в частині про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу оригінал виконавчого листа на адресу позивача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з відповідача на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, а відтак виконавчий лист було втрачено.
При вирішення заяви, суд керується наступним.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчого листа, у тому числі містити дату його видачі.
Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
З огляду на викладене, оскільки, позивач (стягувач) зазначає, що оригінали виконавчого листа було втрачено, при цьому, матеріали справи не містять доказів виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у даній справі, враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано до суду в межах встановленого законом строку для пред'явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє вказану заяву.
Керуючись положеннями ст. ст. 433, 260 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;
Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 758/7055/18 від 12.06.2020 з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;
Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2020 року у справі № 758/7055/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) гривнi 51 копійка;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк