Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8001/26
15 травня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100070000626 від 11.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100070000626 від 11.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке вилучено у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100070000626 від 11.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2026 близько 13 години, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27Б, працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки повідомив, що має при собі наркотичний засіб кратом, в особливо великих розмірах, який незаконно придбав та зберігав для власного вживання.
У подальшому, 11.05.2026 працівниками поліції затримано ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, у якого у ході проведення особистого обшуку, під час затримання з поміж іншого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_2 , що поміщено до спеціального пакету №WAR1079657, упакування (пакет) «Нова пошта» із номером відправлення 20451433115142, що поміщено до спеціального пакету №KMV10069730.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України вилучені предмети визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування, були підстави вважати, що зазначені предмети є підшуканими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддями: засоби вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Також на вилученому мобільному телефоні зберігається інформація щодо підготовки та реалізації злочинного умислу.
Посилаючись на те, що у слідчого є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.
В судове засідання слідчий не з'явилась, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та сім-карту. Зазначив, що мобільний телефон Iphone - 15 Pro max IMEL НОМЕР_1 вкрай необхідний ОСОБА_3 для роботи в ТОВ «РНК СОЛЮШИНС», на якому він офіційно працює, виконує військові замовлення в сфері безпілотних технологій, що підтверджується довідкою N?19/01 від 11.05.2026 року та характеристикою. В оперативній пам'яті даного телефону міститься робоча інформація, контакти і зв'язки колег, яку без телефона поновити неможливо, Крім того, в даному телефоні знаходяться контакти родичів, друзів, які ОСОБА_3 не пам'ятаєм і тому у випадку накладення арешту на телефон, останній буде позбавлений можливості користуватися телефоном і спілкуватися з колегами, родичами і друзями. Також, в оперативній пам?яті телефона міститься інформація набута підчас навчання в вищих навчальних закладах, яку останній використовую при вирішенні робочих питань.
Звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_3 за власною ініціативою розблокував телефон, надав слідчому для огляду. Слідчий оглянув телефон, зробив фотознімки інформації, яка стосувалася кримінального провадження, а саме часу, місця, нумерації поштового відправлення, яке співпало з поштовим пакунком, який в подальшому був вилучений і в якому містився кратом.
Також просив врахувати, що кратом раніше не був заборонений в обігу і лише 15 листопада 2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №1306 був внесений до переліку наркотичних засобів. Свою провину підозрюваний ОСОБА_3 визнав, розкаявся; сприяє досудовому слідству. Своїми діями він завдав лише собі шкоду. Жодній сторонній особі шкода завдана не була. Отже, у випадку накладення арешту на тимчасово вилучений телефон ОСОБА_3 , відбудеться протиправне позбавлення можливості користування телефоном, спілкування з родичами, колегами по роботі і друзями та свідчитиме про порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Посилаючись на те, що слідчим Подільського УПГУ НП у м. Києві мобільний телефон Iphone - 15 ProМах IMEL НОМЕР_1 був оглянутий та проведені всі необхідні слідчі дії, вважав, що потреби наклади арешт не має, а тому просив відмовити в арешті в частині мобільного терміналу.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив не накладати арешт на належний йому мобільний телефон, адже без сім-карти неможливо відновити дані через iCloud. Без телефону він не може працювати, а в телефоні міститься інформація, щодо нерозголошення якої він підписав угоду за місцем роботи.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12026100070000626 від 11.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
11.05.2026 затримано ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України. У у ході проведення особистого обшуку під час затримання вилучено мобільний телефон Apple iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , сім-карту з абонентським номером НОМЕР_2 та упакування (пакет) «Нова пошта» із номером відправлення 20451433115142.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. ОСОБА_5 від 12.05.2026р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
12.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено по підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що упакування (пакет) «Нова пошта» із номером відправлення 20451433115142, в якому ОСОБА_7 отримав кратом, є речовим доказом, адже у сукупності з відомостями у застосунку НОВА пошта свідчить про факт замовлення кратома особисто ОСОБА_7 та містить відомості про особу, яка займається розповсюдженням кратома з метою збуту, відтак, пакунок Нової пошти відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є об'єктом матеріального світу, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Мобільний телефон Apple iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, також відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, адже телефон може містити відомості про домовленості щодо купівлі кратома, містить інформацію у застосунку НОВА Пошта про замовлення наркотичного засобу у особи ОСОБА_8 . Відтак, телефон є носієм інформації, яка доводить обставини, які інкримінуються, а відтак, у збереженні телефону як речового доказу існує потреба.
За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об'єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Такий захід вживається тимчасово та є пропорційним інтересам демократичного суспільства.
Втім, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на сім-карту, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що дана сім-карта може бути використана як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Відсутність сім-карти в мобільному терміналі не перешкоджає дослідженню вмісту листування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100070000626 від 11.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон Apple iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , та упакування (пакет) «Нова пошта» із номером відправлення 20451433115142.
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на SIM-карту з абонентським номером НОМЕР_2 , яка містилася в мобільному терміналі Apple iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз'яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1