печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60662/25-к
19 березня 2026 року Печерський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025100060001587 від 08 вересня 2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, українки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
07 вересня 2025 року близько о 17:00 ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Аudi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по буль. Лесі Українки у м. Києві, зі сторони вул. Басейна в напрямку вул. Новогоспітальна.
Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б, д); 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
-п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, наближаючись до буд.№4 по буль.Л.Українки в м.Києві, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи необережно, не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявила недбалість, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи перестроювання не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку остання мала намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді - закритої травми лівого ока, гематоми на повіках, субкон'юктивального крововиливу, мікро-розриву зіничного краю райдужки; закритої травми правого передпліччя: перелом променевої кістки в дистальній (нижній) третині, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України, заявила, що вчинила кримінальне правопорушення вперше, примирилась з потерпілою, щиро каялась, повністю відшкодувала завдану шкоду, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим, що підтвердив прокурор.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що йому відшкодовано завдану шкоду, з обвинуваченою примирився, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченій, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачена винна у його вчиненні, а також, що умови і підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілим, відсутність претензій від потерпілого, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
У зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 4457,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 12025100060001587 від 08 листопада 2025 року закрити.
Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.09.2025, а саме: автомобілі «Аudi А6» н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 - вважати повернутими власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.10.2025, а саме: компакт-диск DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього міського відеоспостереження системи «Безпечне місто»; компакт-диск DVD-R з відеозаписом з сервісного центру «Samsung»; компакт-диск DVD-R з відеозаписом з бізнес-центру «Парус» - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.09.2025, а саме:медичну документацію га гр. ОСОБА_4 , а саме: довідка N?2742, довідка МНПО «Медбуд», довідка ТОВ "Візіобуд», один DVD-R, дві рентгенографії, карта виїзду ШМД, Довідка N?2742, довідка із МНПО «Медбуд», довідка із ТОВ "Візіобуд», один DVD-R, карту виїзду ШМД - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, дві рентгенографії вважати повернутими ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя: ОСОБА_1