печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18423/26-к
01 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000353 від 23.04.2024 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000353 від 23.04.2024 року.
В обґрунтування відводу зазначає, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000353 від 23.04.2024 року.
Разом з тим, слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування свідчить про його заінтересованість в результатах провадження, а також викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Тому сторона захисту вважає, що слідчий не проводить здійснення досудового розслідування ефективно, здійснює всі дії щодо його затягування, а відтак існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
30.04.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за відсутності останнього, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні № 62024100120000353 від 23.04.2024 року, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Так, заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000353 від 23.04.2024 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000353 від 23.04.2024 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1