ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6697/26
провадження № 2/753/9183/26
"18" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Комаревцевої Л.В.
з секретарем Солодуха В.В.
за участі представника Позивача ОСОБА_1
представників Відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 по вул. О.Кошиця, 5А в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Позивача ОСОБА_1 та клопотання представника Відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту позовних вимог вбачається, що Позивач пов'язує заявлені вимоги з твердженням про проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, наявність спільного побуту, взаємних прав та обов'язків, а також участь у набутті майна, яке Позивач вважає таким, що має значення для вирішення спору про поділ майна, спадкування та право власності на спадкове майно.
Відповідач ОСОБА_5 через свого представника подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що Відповідач є сином померлого ОСОБА_6 , а обставини, на які посилається Позивач щодо проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спільного побуту, спільного бюджету та набуття спірного майна за спільні кошти, на думку Відповідача, належними і допустимими доказами не підтверджені. Представник Відповідача також посилається на те, що частина спірного майна була набута ОСОБА_6 за договорами купівлі-продажу від 02.09.2019 та 07.09.2019, а у відповідних нотаріальних документах можуть міститися заяви померлого щодо його сімейного стану, відсутності перебування у фактичних шлюбних відносинах та джерела коштів, за які набувалося майно. Крім того, Відповідач зазначає про значення договору від 28.08.2019 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, за позицією Відповідача, кошти від відчуження цього майна могли бути джерелом набуття іншого майна.
Представник Відповідача ОСОБА_7 подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу копії матеріалів нотаріальних справ щодо: договору купівлі-продажу від 02.09.2019, реєстровий № 2243, щодо кімнати АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу від 07.09.2019, реєстровий № 2251, щодо квартири АДРЕСА_3 ; договору купівлі-продажу від 28.08.2019, реєстровий № 2172, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник Позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від медичних закладів, роботодавця, приватного нотаріуса, органу державної реєстрації актів цивільного стану, податкового органу та архіву суду відомості, які, на думку Позивача, можуть підтвердити наявність між Позивачем та померлим ОСОБА_6 фактичних сімейних відносин, спільного побуту, догляду, взаємної підтримки, відсутності зареєстрованого шлюбу та майновий стан померлого.
В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені ними клопотання. Представники Відповідача заперечували проти задоволення клопотання представника Позивача, вказавши, що частина запитуваних Позивачем доказів не стосується предмета доказування, має конфіденційний характер, не підтверджує факту проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету чи набуття майна за спільні кошти, а також що клопотання в окремій частині є надмірно широким.
Вивчивши подані клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.1 та ч.4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд враховує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визначення правового режиму майна, набутого за життя ОСОБА_6 , а також вирішення спадкових вимог. Тому істотне значення для правильного вирішення справи можуть мати докази щодо сімейного стану померлого, джерел походження коштів, правових підстав набуття спірного майна, складу спадкового майна та кола осіб, які заявили права на спадщину.
Щодо клопотання представника Відповідача суд зазначає, що витребувані матеріали нотаріальних справ стосуються правочинів, на підставі яких, за доводами сторін, набувалося або відчужувалося майно, пов'язане зі спірними правовідносинами. Такі документи можуть містити заяви ОСОБА_6 про сімейний стан, джерело коштів, характер набуття майна, а також інші документи, які мають значення для перевірки доводів позову та заперечень Відповідача.
З огляду на те, що відповідні документи перебувають у нотаріальних справах, доступ до яких обмежений, Відповідач обґрунтував неможливість самостійного отримання таких доказів. Тому клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника Позивача суд виходить із необхідності забезпечення балансу між правом сторони на доказування та вимогами належності, допустимості, пропорційності і недопущення витребування надмірного обсягу персональних або конфіденційних даних, які не мають прямого значення для предмета доказування.
Суд вважає обґрунтованим клопотання представника Позивача в частині витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , оскільки такі матеріали безпосередньо стосуються складу спадщини, кола спадкоємців, заявлених спадкових прав та нотаріального провадження, пов'язаного з предметом спору. Також суд вважає обґрунтованим витребування від органу державної реєстрації актів цивільного стану інформації щодо перебування або неперебування ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі в період, зазначений у клопотанні, оскільки така обставина має значення для перевірки доводів про проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Крім того, інформація податкового органу про доходи ОСОБА_6 за період, зазначений у клопотанні, може мати значення для оцінки доводів сторін щодо джерел набуття майна, майнового стану померлого та можливості придбання спірного майна за особисті або спільні кошти. Тому в цій частині клопотання представника Позивача також підлягає задоволенню.
Водночас вимоги про витребування від медичних закладів відомостей щодо контактних осіб, номерів телефонів, даних про осіб, зазначених у медичній документації, а також копій медичних документів, не є достатньо пов'язаними з предметом доказування у цій справі. Саме по собі зазначення особи як контактної у медичній документації не підтверджує наявності спільного проживання однією сім'єю, спільного побуту, спільного бюджету, взаємних прав та обов'язків подружнього характеру або набуття майна за спільні кошти. Крім того, такі відомості мають конфіденційний характер, а необхідність їх витребування у заявленому обсязі Позивачем належним чином не доведена.
Не підлягає задоволенню і клопотання в частині витребування від ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» анкетних даних та документів із персональної справи ОСОБА_6 , оскільки відомості роботодавця про контактних осіб або анкетні дані працівника не мають прямого доказового значення для встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства чи набуття майна за спільні кошти. Також суд вважає необґрунтованим клопотання позивача в частині витребування з архіву Дарницького районного суду міста Києва повних матеріалів цивільних справ № 753/16816/18 та № 753/6384/19. Клопотання в цій частині сформульовано надмірно широко, без визначення конкретних документів, які необхідно витребувати, та без належного обґрунтування того, які саме обставини у цій справі вони можуть підтвердити або спростувати. Сам факт наявності інших цивільних справ за участю інших осіб не свідчить про необхідність витребування всіх матеріалів таких справ у межах цього провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 95, 258-261
ЦПК України, суд
Клопотання представника Позивача про витребування доказів цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (01001, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 39/1 літ. "Б") належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати у Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. КИЇВ) (02099, місто Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, буд. 16) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Харківським РУГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 у зареєстрованому шлюбі в період з 01.01.2017 по 26.09.2025.
Витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві інформацію про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 2017 року по 2025 рік включно.
У задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1», ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва», а також у частині витребування матеріалів цивільних справ № 753/16816/18 та № 753/6384/19 з архіву Дарницького районного суду міста Києва - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєніної О.О.( 01010, м.Київ, провулок Хрестовий, 6, оф.4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 02.09.2019 (реєстровий № 2243) стосовно кімнати АДРЕСА_2 , включаючи усі заяви та документи, подані ОСОБА_6 при посвідченні договору, які містять відомості про його сімейний стан та джерело походження коштів.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченка О.В. ( АДРЕСА_4 ) копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири № 134 від 07.09.2019 (реєстровий № 2251), розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , включаючи усі заяви та документи, подані ОСОБА_6 при посвідченні договору, які містять відомості про його сімейний стан та джерело походження коштів.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. ( АДРЕСА_6 , НОМЕР_3 , E-mail ІНФОРМАЦІЯ_4 ) копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири від 28.08.201, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстровий № 2172).
Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 224, в десятиденний термін з часу отримання ухвали.
З метою виконання ухвали оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 22 червня 2026 року о 09 год. 00 хв.
Роз'яснити особам, у яких витребувано докази, що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлений строк, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що неподання витребуваних судом доказів без поважних причин може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 18.05.2026
Суддя Комаревцева Л.В.