ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4974/26
провадження № 2/753/8038/26
"18" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп"» про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у грудні 2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 28 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Майбіз" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДП0014112, відповідно до якого ТОВ "ФК "Майбіз" надало позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн строком на 98 днів під процентну ставку 0,9% на день, комісія за видачу кредиту - 900,00 грн. 14 жовтня 2025 року між ТОВ "ФК "Майбіз" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" було укладено договір факторингу №14/10/25, згідно якого до ТОВ "Деал Фінанс Груп" перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема і за договором № ДП0014112 від 28 квітня 2025 року. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за вказаним договором кредиту, яка складає 6546,00 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.
Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
24 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
У період часу з 23 березня по 27 березня 2026 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій представник просить суд закрити провадження у справі, та у якій зазначає, що відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договорома, а відтак наразі предмет спору відсутній.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вбачається із заяви позивача, відповідачем було сплачено позивачу всю суму боргу, у зв'язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шаповалова К.В.