ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/727/26
провадження № 2/753/4915/26
"18" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
у січні 2026 року ГУ ПФУ у м. Києві звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на обліку у Пенсійному фонді перебувала ОСОБА_2 , якій виплата пенсії проводилася через АТ "Укрпошта" та була припинена у зв'язку із її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Датою виплати пенсії було 14-те число кожного місяця. У жовтні 2024 року пенсійні кошти у розмірі 4624,69 грн були перераховані на поштове відділення та отримані ОСОБА_1 - довіреною особою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що таким чином виникла переплата пенсії у розмірі 4624,69 грн за період з 01 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, та наразі позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 суму вказаної переплати, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.
Відповідно до відомостей, які надійшли до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
05 травня 2026 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій відповідач зазначила, що нею було сплачено позивачу суму коштів, яка є предметом спору, на підтвердження чого до заяви було долучено квитанцію про сплату коштів.
11 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій представник просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачкою було у повному обсязі відшкодовано суму безпідставно набутих коштів, а відтак позивач не підтримує позовні вимоги.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вбачається із заяви позивача, відповідачем було сплачено позивачу всю суму коштів, яка є предметом спору, у зв'язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрити.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, який сплачений 18 грудня 2025 року згідно платіжної інструкції № 10308, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц р-н/22030101; рахунок UA728999980312101206000026003, код 37993783; призначення платежу: 101/3028.00/UAН/; Суд.збір, за поз. ГУ ПФ України в м. Києві до ОСОБА_1 , Дарницький районний суд м. Києва.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шаповалова К.В.