ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9366/26
провадження № 2-а/753/190/26
"18" травня 2026 р. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області у особі відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
20 квітня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області у особі відділення поліції № 1 м. Городок Львівського РУП №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/9366/26 між суддями від 21 квітня 2026 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.
У своїй заяві позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕНА № 6893621, яка була складена 23 березня 2026 року інспектором відділення № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Фостяком І.Ю.У позовній заяві позивач також просив суд поновити йому строк для подачі позовної заяви про оскарження вищезгаданої постанови.
Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року було задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подачу позову; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяву на згоду/незгоду щодо заміни неналежного відповідача - Відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 на належного - Головне управління національної поліції у Львівській області.
07 травня 2026 року до суду від відповідача надійшла заява про згоду на заміну відповідача Відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 на належного - Головне управління національної поліції у Львівській області.
Відповідно до частин третьої, статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи те що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором відділення № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Фостяком І.Ю., тобто посадовою особою відділення № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2, яке є структурним підрозділом Головного управління національної поліції у Львівській області, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 48 КАС України підстав для заміни неналежного відповідача - Відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 на належного - Головне управління національної поліції у Львівській області.
Керуючись статтями 48, 49, 248 КАС України, суд
замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області у особі відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, первісного відповідача - Відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2 на належного - Головне управління національної поліції у Львівській області.
Виключити з числа відповідачів Відділення поліції № 1 м. Городок Львівського районного управління поліції №2.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Шаповалова К.В.