Справа № 752/9937/16-ц
Провадження №: 2-зз/752/29/26
20.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
при секретарі судового засідання - Беляєвій К.Д.,
за участю сторін:
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіклопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації),Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, прокуратура м. Києва про захист права власності, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації),Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, прокуратура м. Києва про захист права власності.
У листопаді 2025 року від представника відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1099412380000. Зауважує, що з дня набрання рішення суду законної сили пройшло більше 90 днів і не було відкрито виконавче провадження. Крім того, зазначає, що наявність вжитого заходу забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду.
Враховуючи викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 у справі № 752/9937/16.
В судове засідання з'явився представник заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 у цивільній справі № 752/9937/16.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені в установленому законом порядку. Представник третьої особи-3 Департаменту містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації подала заву про розгляд клопотання за її відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на приміщення 1, що має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1099412380000 і яке у минулому є спірними квартирами №3 та №4 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 треті особи - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, прокуратура м. Києва про захист права власності - задоволено. Визнано незаконним та скасувати дозволи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 25 серпня 2016 року №8561/0/06/27-16 про переведення житлових приміщень в нежитлові, а саме квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 . Визнано незаконним та скасувати дозвіл Департаменту культури Київської міської державної адміністрації від 22 серпня 2016 року про погодження переведення квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 з жилого в нежилий фонд. Скасовано державну реєстрацію права власності на приміщення 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1099412380000. Зобов'язано ОСОБА_2 (номер паспорта НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) і ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) привести квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 і які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1099412380000 в початковий стан відповідно до проекту будинку. Зобов'язано ОСОБА_2 (номер паспорта НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 )привести в початковий стан відповідно до проекту будинку фасад будинку, прибудинкову територію та підпілля під квартирою АДРЕСА_4 та квартирою АДРЕСА_5 (які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою АДРЕСА_1 і яке має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1099412380000). Стягнуто з ОСОБА_2 (номер паспорта НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) і ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_11 ) судовий збір в розмірі 5285 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу адвоката Оплачко Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_6 - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації),Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, прокуратура м. Києва про визнання незаконним та скасування дозволу Департаменту містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації від 25.08.2016 № 8561/0/16/27-16 про переведення житлових приміщень в нежитлові, а саме квартири АДРЕСА_12 та визнання незаконним та скасування дозволу/погодження Департаменту культури Київської міської державної адміністрації від 22.08.2016 про погодження переведення квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 з жилого в нежилий фонд - скасувати, провадження у цій частині закрити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації),Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, Київська міська прокуратура: 1) про скасування державної реєстрації права власності на приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1099412380000; 2) зобов'язання ОСОБА_2 і ОСОБА_6 привести квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 і які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1099412380000 в початковий стан відповідно до проекту будинку; 3) зобов'язання ОСОБА_2 і ОСОБА_6 привести в початковий стан відповідно до проекту будинку фасад будинку, прибудинкову територію та підпілля під квартирою АДРЕСА_4 та квартирою АДРЕСА_5 (які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_1 і яке має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1099412380000) скасовано, у задоволенні позову в цій частині - відмовлено.
Ухвалою Верховного суду від 31.10.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07.09.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2025 апеляційного скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 без змін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не виконано, доказів на спростування зазначеного не надано, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Зазначені представником відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 твердження достовірно не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, також не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017.
Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації),Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, прокуратура м. Києва про захист права власності - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур