Справа № 752/9899/26
Провадження по справі № 1-кс/752/3311/26
іменем України
"16" квітня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100010000699 від 11.04.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
встановив:
15 квітня 2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог зазначено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100010000699 від 11.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, під час якого встановлено, що 11 квітня 2026 о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на проспекті Науки, 4 у м. Києві, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A06» об'ємом пам'яті 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , та втік з місця подій, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 4233, 19 грн.
13.04.2026 ОСОБА_4 затримано та 14.04.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина яких додана до клопотання: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису з зовнішньої камери спостереження, яка розташовувалася у ломбарді, протоколом затримання ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та дні про ого особу. Окрім того, вважає, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Також посилався на незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні. Також просив не визначати заставу, посилаючись на те, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2025 ОСОБА_4 засуджений до 2 років обмеження волі за ч.1 ст. 309 КК України та звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що ризики, про якій зазначає слідчий та прокурор, є недоведеним. Також просив врахувати дані про підозрюваного, який має постійне місце проживання, орендує квартиру, та міг би перебувати у ній під домашнім арештом. Окрім того, шкода потерпілій не завдана, оскільки телефон перебуває у ломбарді та може бути їй повернутий. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на те, що мобільний телефон впав , та він його підняв з-підлоги та побіг після цього із ним. Телефон здав у ломбард. Заперечив щодо вказаних прокурором ризиків. Він не має наміру переховуватися. Перебуває на замісній терапії.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так 14.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту потерпілого, протоколи впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків, протокол перегляду відеозапису з зовнішньої камери спостереження, розташованої у лобмарді, протокол затримання ОСОБА_4 .
Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки містять факти та обставини, що можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого є недоведеними. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є наявним, враховуючи дані про те, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому діяння у період іспитового строку, оскільки 12.06.2025 Голосіївським районним судом м. Києва (справа № 752/14036/25) був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження воді та звільнений від відбування покарання з випробування на строк 2 роки.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, немає постійного місця проживання, має незняту і непогашену судимість, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.
Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу фактичного затримання, що згідно зі даними протоколу сталося о 14 год. 13.04.2024.
Також слідчий суддя вважає, що існують підстави для визначення розміру застави. При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини кримінального правопорушення, дані про його особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у зв'язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КК України.
Строк дії таких обов'язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2026 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 год 13 квітня 2026 року.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії обов'язків визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2026 року включно.
Роз'яснити, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя може вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1