П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2026 р. м. ОдесаСправа № 400/4565/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ НП в Миколаївській області), в якому просить:
- визнати протиправними дії, які полягають у не нарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 15 відсотків посадового окладу за період з 17.01.2013 по 10.02.2020;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 15 відсотків посадового окладу за період з 17.01.2013 по 10.02.2020;
- визнати протиправними дії, які полягають у не нарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавок за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року;
- визнати протиправними дії, які полягають у не нарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;
- визнати протиправними дії, які полягають у не нарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавок за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.05.2017 по 10.02.2020;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.05.2017 по 10.02.2020.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року скасоване та ухвалено у справі постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії ГУНП в Миколаївській області, які полягають у не нарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення, зокрема, надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби за період з 17.01.2013 по 01.01.2017 та з 01.05.2017 по 10.02.2020.
Зобов'язано ГУНП в Миколаївській області нарахувати та виплатити до грошового забезпечення ОСОБА_1 , надбавку за службу в умовах режимних обмежень: за період з 17.01.2013 по 10.10.2013 - 15%, за період з 11.10.2013 по 23.11.2015 - 10%, за період з 24..11.2015 по 19.12.2016 - 15%, за період з 20.12.2016 по 01.01.2017 - 10%, за період з 01.05.2017 по 25.12.2019 - 10%, за період з 26.12.2019 по 10.02.2020 - 15%.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
06 травня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ГУНП в Миколаївській області про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №400/4565/25, а саме: яким чином ГУНП в Миколаївській області повинно нарахувати та виплатити до грошового забезпечення ОСОБА_1 , надбавку за службу в УМВС України в Миколаївській області в умовах режимних обмежень в таких розмірах: за період з 17.01.2013 по 10.10.2013 - 15%, за період з 11.10.2013 по 23.11.2015 - 10%, адже в ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 розпочала свою службу лише 07.11.2015.
Як зазначає заявник, апеляційним судом повністю проігноровано, що дані вимоги за період часу з січня 2013 року по жовтень 2013 року, а також у з 01.01.2015 по 07.11.2015 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин, на переконання заявника, відсутні підстави для задоволення судом частини заявлених позовних вимог ОСОБА_1 від 17.01.2013 по 07.11.2015 до моменту фактичного призначення останньої на посаду в органах Національної поліції України, оскільки ГУНП у Миколаївській області не є правонаступником УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув указану заяву в порядку письмового провадження, оскільки необхідності розглядати дану заяву з повідомленням учасників справи немає.
Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, з огляду на таке.
Згідно із частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Аналіз заяви ГУНП у Миколаївській області свідчить про те, що заявникові не стільки не зрозуміла резолютивна частина постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, скільки він не згодний із висновком суду апеляційної інстанції.
Суд повторює, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується оскарження рішення або роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, викладені заявником у заяві, свідчать що постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року не потребує роз'яснення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ГУНП у Миколаївській області про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 254, 328 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №400/4565/25 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча суддя О. А. Шевчук
суддя А. В. Бойко
суддя О. В. Єщенко