Справа №576/1583/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/66/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
18 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми подання голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 576/1583/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду,
Голова Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК із поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №576/1583/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що 05.05.2026 в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України. Проте, за результатами автоматизованого було виявлено не можливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, в суді згідно із штатним розписом здійснюють правосуддя 3 суддів. Але, на суддю ОСОБА_7 не може бути розподілена справа, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Виходячи з вищевикладеного, у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, необхідний для розгляду даного кримінального провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі, у якому він просив направити кримінальне провадження для здійснення судового розгляду до суду, наближеного до місця скоєння злочину.
Від захисників ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 надійшли клопотання, у яких вони просили розглянути подання голови Кролевецького районного суду Сумської області у письмовому провадженні та відмовити у його задоволенні, повернувши матеріали до Кролевецького районного суду Сумської області для вирішення питання формування складу суду та подальшого розгляду справи відповідно до вимог КПК України, оскільки, на їх переконання, не є перешкодою і повторною участю судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні те, що останній раніше постановляв ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що була скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду.
Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду подання про визначення підсудності у кримінальному провадженні, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, заяв чи клопотань не надсилали.
Враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не є обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, а також - про письмову позицію сторони захисту, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів установила такі обставини.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 спочатку надійшов у провадження Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Але 01.10.2024, після задоволення клопотання сторони захисту про проведення розгляду даної справи, у тому числі підготовчого судового засідання у колегіальному складі та встановлення неможливості формування колегіального складу через те, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області не вистачило потрібної кількості суддів, справу направлено до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.10.2024 подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області було задоволено та матеріали кримінального провадження (справу №576/1583/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.185 ч.47 КК України ( в редакції Закону, що діяв до 11.08.2023), було направлено для розгляду до Кролевецького районного суду, оскільки саме цей суд, є найбільш територіально наближеним судом, у якому можливо буде утворити необхідний склад суду.
Проте, після отримання справи, Кролевецьким районним судом Сумської області, не дивлячись на ухвалу Сумського апеляційного суду, сформовано одноособовий склад суду, а саме - суддю ОСОБА_7 визначено для розгляду кримінального провадження, який ухвалою від 03.12.2024 повернув обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2026 ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2024 про повернення обвинувального акту скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
07.04.2026 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, надійшли до Кролевецького районного суду Сумської області та знову визначено одноособовий склад, а саме суддю ОСОБА_5 було визначено головуючим для розгляду даної справи.
05.05.2026 під час підготовчого судового засідання ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області було знову задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів та матеріали передано до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст.35 КПК України.
Проте, за результатами автоматизованого розподілу справи призначення колегії суддів не відбулось і головою суду в порядку ст.34 КПК України до Сумського апеляційного суду направлено подання, у якому міститься прохання направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки у Кролевецькому районному суді Сумської області, на думку голови суду, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: станом на 05.05.2026 в Кролевецькому районному суді Сумської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 вже призначена для розгляду справи, суддя ОСОБА_11 приймав участь у розподілі, але судді ОСОБА_7 не може бути розподілена справа, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Але, з такими висновками голови суду першої інстанції щодо неможливості утворити склад суду для судового розгляду колегія суддів не може погодитись, водночас, вважає письмову позицію сторони захисту обґрунтованою і, оцінюючи такі доводи, виходить із такого.
Статтею 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Водночас за приписами ст. 416 КПК, які визначають особливості нового розгляду судом першої інстанції, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Вказані вище норми закону не містять приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.
Після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 35 КПК (у редакції, чинній на момент здійснення авторозподілу цієї справи між суддями в суді першої інстанції) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК у редакції на день авторозподілу цієї справи в місцевому суді).
Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 цього Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
Відповідно до підпункту 2.3.39.2 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Згідно з підпунктом 2.3.51 пункту 2.3 Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу в разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
За підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
за два місяці до закінчення повноважень судді;
за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
у період відпустки судді;
за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);
під час тимчасової непрацездатності судді;
у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;
в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
За пунктом 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Кролевецького районного суду Сумської області (далі - Засади), чинних на момент повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в цьому кримінальному провадженні, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами пункту 2.3 Положення, з врахуванням пункту 3 Засад.
Враховуючи вказані вище приписи КПК, Положення та Засад, скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, не є тією підставою, що забороняє судді, котрий ухвалив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.
При цьому, інші обставини, що виключають участь суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні.
Така позиція колегії суддів відповідає висновку про застосування норм права, який сформульовано у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.04.2024 у справі №442/3673/20.
Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону України відсутні підстави для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, так як у Кролевецькому районному суді Сумської області відповідно до вимог КПК України, Положення та Засад можливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
За таких обставин, у задоволенні подання голови Кролевецького районного суду Сумської області слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України,
Відмовити у задоволенні подання голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 576/1583/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.4 ст.190 КК України, для розгляду до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3