П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16913/25
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно приписів п. п. 5,6 ч.2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Так, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строки звернення до адміністративного суду в частині вимог, які стосуються періоду з 05.09.2024 по 28.02.2025 та позовну заяву в цій частині повернуто позивачеві.
Відомостей щодо оскарження позивачем зазначеної ухвали матеріали справи та відомості комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не містять, при цьому в силу вимог п.3 ч.1 ст. 294 КАС України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає окремому оскарженню.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі в частині:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачеві доплати у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці поза штатною посадою - виконання завдань і функцій начальника групи з?ясування обставин (причин та умов) вчинення військових правопорушень Військової частини НОМЕР_1 за період з 01 березня 2025 року по 05 травня 2025 року.
- зобов?язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві доплату у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці - виконання завдань і функцій начальника групи з?ясування обставин (причин та умов) вчинення військових правопорушень військової частини НОМЕР_1 за період з 01 березня 2025 року по 05 травня 2025 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачеві доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою - виконання завдань і функцій начальника групи з?ясування обставин (причин та умов) вчинення військових правопорушень військової частини НОМЕР_1 за період з 01 березня 2025 року по 05 травня 2025 року. Зобов?язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві доплату за виконання надурочної праці - виконання завдань і функцій начальника групи з?ясування обставин (причин та умов) вчинення військових правопорушень військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період з 01 березня 2025 року по 05 травня 2025 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Водночас, доводи апеляційної скарги свідчать, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині в частині вимог, які стосуються періоду з 05.09.2024 по 28.02.2025, тобто у частині вимог, щодо яких була винесена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Суд звертає увагу апелянта, що заперечення на ухвалу про повернення позовної заяви не підлягають включенню до апеляційної скарги на рішення суду, а право на апеляційний перегляд реалізується шляхом подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу.
Натомість, жодних доводів та мотивів незгоди із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог (визначення конкретного розміру доплати за виконання надурочної праці) апеляційна скарга не містить.
Вказані недоліки можуть бути усуненні шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги із урахуванням приписів п. п. 5,6 ч.2 статті 296 КАС України.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 296, 298, 325, 328 КАС України суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: уточненої апеляційної скарги із урахуванням приписів п. п. 5,6 ч.2 статті 296 КАС України.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль