Номер провадження: 33/813/630/26
Справа № 522/24965/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
18.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року в справі №522/24965/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП, -
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ОД №675 від 13 листопада 2025 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-14 КУпАП, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 проведена перевірка за анонімним зверненням з додатком відеозапису щодо можливих неправомірних дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилася в можливому перевищенні службових повноважень та нанесенні тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 на час зупинки та перевірки його військово-облікових документів 10 листопада 2025 року близько 18:00 годин. За результатами проведеної перевірки в діях військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_1 13 листопада 2025 року виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
Так, солдат ОСОБА_1 10 листопада 2025 року близько 18:00 годин, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді стрільця 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08 жовтня 2025 року №1671 у складі групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян
за адресою: АДРЕСА_3 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів, інструкцій та наказів, здійснив затримання із застосуванням фізичного впливу громадянина ОСОБА_2 всупереч вимогам Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 без залучення працівника Національної поліції, який входив до складу спільної групи оповіщення, що утворило собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
Відеофіксації на портативному відео реєстраторі затримання ОСОБА_2 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 №5 не було здійснено.
Проте, всі дії групи оповіщення №5 ІНФОРМАЦІЯ_4 відображені на відеозапису, який надійшов на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_1 свою вину у перевищенні службових повноважень визнав, про що власноручно зазначив у Протоколі про військове адміністративне правопорушення ОД №675 від 13 листопада 2025 року та у поясненнях.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджені іншими членами групи оповіщення молодшим сержантом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_4 , лейтенантом ОСОБА_5 у повному обсязі.
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП, з чим суд першої інстанції визначився правильно.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Та обставина, що на теперішній час громадянин ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» призваний та прийнятий на військову службу, що на момент досліджуваних у справі подій ОСОБА_2 перебував у розшуку за порушення правил військового обліку тощо не виправдовує ОСОБА_1 .
Доводи щодо відсутності належного суб'єкта правопорушення за частиною 2 статті 172-14 КУпАП не приймаються.
Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-14 КУпАП відповідальність передбачена за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.
У досліджуваних обставинах ОСОБА_1 був військовою службовою особою, наділеною службовими повноваженнями, які ним були перевищені.
Дійсно, ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Проте, у досліджуваних обставинах ОСОБА_1 був уповноважений на здійснення заходів оповіщення військовозобов'язаних згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08 жовтня 2025 року №1671, тобто був військовою службовою особою, яка перевищила службові повноваження, надані вказаним наказом.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 172-14 КУпАП наявний, обставини вчинення правопорушення підтверджені та іншого тлумачення не мають, підстави для закриття провадження в справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутні.
Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року в справі №522/24965/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська