Номер провадження: 11-кп/813/2078/26
Справа № 504/243/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №12013170330000966 від 27.04.2013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №12013170330000966 від 27.04.2013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати захисник. Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, законодавець зобов'язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.
Такий висновок міститься у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні №51-9792кмо18, справа №648/3629/17).
Однак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень остання до апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції, не долучила документів, які підтверджують повноваження захисника для участі в Одеському апеляційному суді. Зокрема адвокат ОСОБА_3 не долучила копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру або доручення на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 в Одеському апеляційному суді.
Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №12013170330000966 від 27.04.2013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з часу отримання нею копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2