Номер провадження: 11-кп/813/1532/26
Справа № 947/20121/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.02.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 у кримінальному провадженні №12023162480000706 від 29.05.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,
встановив:
До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 у кримінальному провадженні №12023162480000706 від 29.05.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Ст. 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
Однак, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні вимоги апеляційної скарги. Так, в резолютивній частині даної апеляційної скарги обвинувачений просить, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, журналом судового засідання та технічним записом судового засідання, тобто у даній апеляційній скарзі перед апеляційним судом не поставлене прохання щодо результату розгляду справи, згідно вимогам ст. 407 КПК України.
Таке формулювання апеляційної скарги за змістом ст. 396 КПК України позбавляє апеляційний суд визначити межі перегляду у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК та перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк на усунення вищевказаних недоліків.
Додатково вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним, у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 396, 399 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з часу отримання ним копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2