Номер провадження: 11-сс/813/3/26
Справа № 947/18208/24 1-кс/947/7693/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
14.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР.
Своє судове рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що заява Міністерства юстиції України не містить об'єктивних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема що шкода була істотною або настали тяжкі наслідки.
Окрім того, на думку Мін'юсту для перевірки відомостей, зазначених в цій заяві, та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.
Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з'явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином.
Представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просила розглянути скаргу без її участі.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що зі скарги Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого не вбачається обставин, які могли б свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, в розумінні ч. 1 ст. 11 КК України, за тими складами кримінальних правопорушень, про які зазначалось у заяві Міністерства юстиції України, повно і об'єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.
Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги представника Міністерства юстиції України відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що у заяві Міністерства юстиції України до Держаного бюро розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України, оскільки, нібито, завдана сума збитків є недостатньою для об'єктивної сторони цих складів злочинів, у зв'язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За наведених обставин, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено, що доводи представника міністерства Юстиції України - ОСОБА_6 про існування факту незаконної бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві є необґрунтованими та безпідставними.
Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4