Номер провадження: 11-кп/813/1699/26
Справа № 496/7916/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15 травня 2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружноїпрокуратури ОСОБА_8 на вирок Овідіопольськогорайонного суду Одеської області від 22 січня 2026 року, в рамках кримінального провадження №12025162250000760, внесеного до ЄРДР 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велимче Ратнівського району Волинської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні дружину інваліда 2 групи, неповнолітніх дітей не має, ветеран війни - учасник бойових дій, має державні нагороди: медаль за «За гідність та патріотизм», медаль «За хоробрість в бою», відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції», орден «За мужність» ІІІ ступеню, відзнаку «За службу Державі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
установив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнено його з-під варти в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави 16045,20 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.
Вирішено долю речових доказів наступним чином:
- предмет ззовні схожий на автомат Калашникова, який на ствольні коробці має № НОМЕР_1 , поміщено до полімерного пакету та скріплено стяжкою №Н45659201, запал типу УЗРГМ з тавруванням на спусковому важелі 81 УЗРГМ - 2 583, поміщено до сейф пакету СRІ1019092, корпус гранати Ф-1 поміщено до сейф пакету СRІ1019093, 16 патронів калібру 7,62x54 мм, поміщено до сейф пакету №РSР0015190, 1 патрон до крупнокаліберної зброї, поміщено до сейф пакету №РSР0015191, 450 патронів калібру 5,45 мм., поміщено до сейф пакету №РSР3227583, три магазини до автомату Калашникова, які заповнені патронами калібру 5,45 мм, 30 патронів, 27 патронів, 29 патронів, поміщено до сейф пакету, первинне упакування в якому знаходилися вогнепальна зброя та бойові припаси поміщено до сейф пакету NPU5580660 - знищити, скасувавши з них арешт;
- грошові кошти в сумі 2500 доларів США (100 доларів США РВ7075426А - 5 шт., 100 доларів США LК94841656С - 5 шт., 100 доларів США КG03415868А - 5 шт., 100 доларів США РJ58538983А - 5 шт., 100 доларів США LG16837604В - 5 шт.) - повернути власнику, скасувавши з них арешт;
- мобільний телефон Самсунг ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши з низ арешт.
Відповідно до оскаржуваного вироку, приблизно влітку 2023 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», перебуваючи у зоні бойових дій у Херсонській області, діючи умисно та протиправно, шляхом привласнення знайденого придбав без передбаченого законом дозволу 1 патрон, який є боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 12,7х108 мм із спеціальною кулею - б-32 (бронебійно-запалювальною кулею), 1 патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовим проміжним патроном (5,45х39мм), автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, автоматом АК-ТК № НОМЕР_1 вітчизняного виробництва, призначеним для стрільби проміжними 5,45-мм військовими патронами (5,45х39 мм.) дана зброя є автоматом Калашникова АК-74 (базовий екземпляр зброї № НОМЕР_1 1990 року виготовлення виробництва ВО «ІЖМАШ», м. Іжевськ, СРСР) модернізованим промисловим способом на підприємстві КНВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна, вказаний автомат до стрільби придатний), 450 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовими проміжними патронами (5,45х39мм), 1 патрон, який є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм бойовим проміжними патронами зразка 1963 року (7,62х39мм), вказані патрони до стрільби придатні, 16 патронів, які є боєприпасами - гвинтівниковими патронами калібру 7,64х54мм, призначені для стрільби з 7,62-мм (7,62х54 мм) нарізної вогнепальної зброї, 85 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовими проміжними патронами (5,45х39мм), корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин, запал УЗРГМ-2, який є засобом підриву та належить до бойових припасів, корпус гранати Ф-1 та УЗРГМ-2 конструктивно сумісні, безперешкодно з'єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів, корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 при конструктивному поєднанні придатні до вибуху.
Надалі, приблизно влітку 2023, більш точного часу слідством та під час судового розгляду не встановлено, продовжуючи діяти незаконно та протиправно, утримуючи при собі вищевказані придбані ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_7 перемістив їх при собі до свого місця мешкання - буд. АДРЕСА_2 , де і почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, приблизно у вересні 2025, але не пізніше 17.09.2025, більш точного часу слідством та під час судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_7 , з корисливого мотиву виник протиправний умисел, направлений на незаконний збут зазначених вище бойових припасів та вогнепальної зброї.
Реалізуючи власний протиправний умисел, 17.09.2025 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати у нього вищевказані вогнепальну зброю та боєприпаси по ціні 2500 доларів США.
У подальшому, 04.10.2025, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, утримуючи при собі вищевказані придатні до використання за призначенням вогнепальну зброю та боєприпаси, прибув разом з ними до магазину «Щедрий Кошик +», який розташований на розі вулиць Центральна та Молодіжна у с. Петродолинське Одеського району Одеської області, де того ж дня та біля вказаного магазину, приблизно о 10 годині 30 хвилин, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, продав їх ОСОБА_9 за грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 102 625 гривень, тобто збув їх останньому без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, прокурор Біляївської окружної прокуратури подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок підлягає зміні в частині вирішення питання щодо долі речових доказів у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, мотивуючи наступним:
- суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України, безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до вилучених предметів озброєння та боєприпасів, які є предметами кримінального правопорушення, не врахував висновки судових експертиз щодо їх належності до вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, а натомість помилково визначив їх знищити.
На підставі наведеного прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України та конфіскувати у власність держави (для потреб Збройних Сил України) автомат Калашникова, який на ствольні коробці має №6816549, поміщено до полімерного пакету та скріплено стяжкою № H45659201, запал типу УЗРГМ з тавруванням на спусковому важелі 81 УЗРГМ - 2 383, поміщено до сейф пакету CR 1019092, корпус гранати Ф-1 поміщено до сейф пакету CRI1019093, 16 патронів калібру 7,62?54 мм, поміщено до сейф пакету №PSP0015190, 1 патрон до крупнокаліберної зброї, поміщено до сейф пакету NoPSP0015191, 450 патронів калібру 5,45 мм., поміщено до сейф пакету №PSP3227583, три магазини до автомату Калашникова, які заповнені патронами калібру 5,45 мм, 30 патронів, 27 патронів, 29 патронів, поміщено до сейф пакету, первинне упакування в якому знаходилися вогнепальна зброя та бойові припаси поміщено до сейф пакету NPU5580660.
В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
Під час апеляційного провадження дослідити висновки судових експертиз зброї:
- від 20.10.2025 №СЕ-19/116-25/25084-БЛ (а.с.146-153);
- від 17.10.2025 №СЕ-19/116-25/25107-БЛ (а.с.154-170);
- від 05.11.2025 №СЕ-19/116-25/25081-БЛ (а.с.171-183);
- від 29.10.2025 №СЕ-19/116-25/25101-БЛ (а.с.122-132);
- висновок вибухово-технічної експертизи від 05.11.2025 № СЕ-19/116-25/25087-ВТХ (а.с.133-145).
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року змінити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції, враховуючи позицію обвинуваченого, який провину визнав повністю та не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши, що всі учасники провадження правильно розуміють обставини справи, впевнившись у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши обмеження щодо апеляційного оскарження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники провадження, та обмежився лише допитом обвинуваченого.
Відтак суд, враховуючи вищевикладене, правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , якого буде достатнього для його виправлення та попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд першої інстанції врахував положення ст.ст. 50, 65 КК України та призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а також застосував стосовно нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 років та покладенням на нього певних обов'язків.
Враховуючи те, що зазначені висновки суду першої інстанції в частині встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правової кваліфікації його дій та призначення покарання ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржуються, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.
Водночас, заслуговують на увагу доводи прокурора з приводу неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання стосовно долі речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
Згідно із ч.1ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується уразі, якщо гроші,цінності та інше майно: 1)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2)призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а уразі, коли його не встановлено,-переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Пункт 1 ч. 9 указаної норми передбачає, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. А за п. 5 ч. 9 гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Знаряддя вчинення злочину це предмети або пристрої, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину або для заподіяння фізичної шкоди.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що безпосереднім знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення було: автомат Калашникова, який на ствольні коробці має №6816549, запал типу УЗРГМ з тавруванням на спусковому важелі 81 УЗРГМ - 2 583, корпус гранати Ф-1, 16 патронів калібру 7,62x54 мм, 1 патрон до крупнокаліберної зброї, 450 патронів калібру 5,45 мм., три магазини до автомату Калашникова, які заповнені патронами калібру 5,45 мм, 30 патронів, 27 патронів, 29 патронів.
На переконання колегії суддів суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про необхідність знищення зазначених вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, натомість, при вирішенні питання про долю такого речового доказу було б доцільніше застосувати стосовно нього конфіскацію на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, на що, також, звертав увагу прокурор в апеляційній скарзі.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що у зв'язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України № 640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на теперішній час.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 186-р від 26.02.2022, із змінами, вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.
У разі коли майно, визначене в абзаці першому цього пункту, не було передано в установленому порядку, таке майно передається відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження після погодження із зазначеними в цьому пункті державними органами.
Таким чином, враховуючи введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, необхідність забезпечення потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії рф проти України, усунення загрози небезпеки, державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також беручи до уваги, що чинним законодавством передбачено можливість передачі конфіскованого майна, що перейшло у власність держави, Збройним Силам України, апеляційний суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення у цій справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо знищення зброї є необґрунтованим та таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо вирішення питання про застосування конфіскації є обґрунтованими.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на зміну кількості набоїв після проведення експертних досліджень.
Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/25107-БЛ, в ході експертного дослідження, з метою визначення придатності вилучених патронів до стрільби, проводилась експериментальна стрільба, в ході якої 17 патронів були відстріляні, та ініціаторові призначення експертизи повертаються 434 патрони і 17 гільз, що свідчить про часткове використання об'єктів дослідження. (а.с.154-170).
Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/25081-БЛ, під час проведення експертного дослідження, також проводилась експериментальна стрільба, за результатами якої ініціаторові призначення експертизи повернуто 79 патронів калібру 5,45?39 мм, 6 стріляних гільз калібру 5,45?39 мм, 10 патронів калібру 7,62?54 мм, 6 стріляних гільз калібру 7,62?54 мм, три магазини та первинні упаковки, що також свідчить про часткове використання об'єктів дослідження. (а.с.171-183).
За встановлених обставин, враховуючи допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні оскаржуваного вироку в частині вирішення питання стосовно долі речового доказу, колегія суддів доходить висновку про необхідність відповідної зміни вироку суду першої інстанції в цій частині.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є незастосування закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з мотивів викладених вище.
Керуючись ст.ст. 24, 100, 370, 373, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив :
Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року, в рамках кримінального провадження №12025162250000760, внесеного до ЄРДР 20 вересня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - змінити в частині вирішення долі речових доказів.
Абзац п'ятий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
« - до автомату Калашникова, який на ствольні коробці має №6816549, запалу типу УЗРГМ з тавруванням на спусковому важелі 81 УЗРГМ - 2 583, корпусу гранати Ф-1, 10 патронів калібру 7,62x54 мм, 1 патрону до крупнокаліберної зброї, 434 патронів калібру 5,45 мм., трьох магазинів до автомату Калашникова, 79 патронів калібру 5,45 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, - в порядку ч.9 ст. 100 КПК, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави;
-17 гільз, 6 стріляних гільз калібру 5,45?39 мм, 6 стріляних гільз калібру 7,62?54 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області первинне упакування, в якому знаходилися вогнепальна зброя та бойові припаси, - знищити.»
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4