Номер провадження: 11-п/813/155/26
Справа № 946/1181/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
15.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12020160150001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,
установив
Голова Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали судді ОСОБА_7 від 15 квітня 2026 року було здійснено повторний автоматизований перерозподіл вказаного кримінального провадження, за результатом якого виявлено, що в Болградському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Вирішуючи питання про направлення до іншого суду кримінального провадження №12020160150001019 відносно ОСОБА_6 , колегія суддів встановила наступні обставини.
17.02.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №12020160150001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
20.05.2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору, у зв'язку з невідповідність ст.291 КПК України.
29.06.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2021 року та призначено новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 в іншому складі суду. При цьому, апеляційний суд зробив висновок про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
29.07.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження було задоволено, матеріали справи були направлені для розгляду до Ренійського районного суду Одеської області.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12020160150001019 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні був повернутий прокурору для усунення недоліків - скасовано і призначений новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. При цьому, апеляційний суд зробив висновок про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
15.04.2022 року до Одеського апеляційного суду звернулась адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 з клопотаннями про направлення до іншого суду кримінального провадження №12020160150001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року вказане клопотання адвоката було задоволено, матеріали провадження направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
24.06.2022 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 серпня 2022 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2022 року було скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 серпня 2022 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасовано та призначений новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, в іншому складі суду. При цьому, апеляційний суд зробив висновок про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року в задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про направлення кримінального провадження №946/1181/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України на розгляд іншого суду - відмовлено. Кримінальне провадження №12020160150001019 відносно ОСОБА_6 повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2023 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту скасовано та призначений новий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду та, вкотре, апеляційний суд зробив висновок про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2023 року було задоволено подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 направлений для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 (т.6 а.к.п.15).
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року під головуванням судді ОСОБА_5 було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, в ухвалі від 12.02.2025 року, суддя ОСОБА_5 , мотивуючи прийняте рішення зазначила, що суд дійшов висновку, що обвинувальний акт від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України (не зазначено обставин кримінального правопорушення в частині встановлення його події, осіб законних представників та місце перебування і проживання малолітніх потерпілих), і ці порушення є суттєвими, з урахуванням чого також неможливе призначення справи до судового розгляду, адже таке порушення є істотним, позбавляє суд можливості призначити обвинувальний акт до розгляду по суті з врахуванням думки усіх учасників кримінального провадження, як то передбачено чинним КПК України, та має бути виправленим на стадії вручення обвинувального акту для можливості його належного дослідження, та, оскільки вищевказані його недоліки не можуть бути усунуті на стадії судового провадження, тому вони мають бути усунені саме органом досудового розслідування.
Вказані дії, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 , постановляючи рішення про повернення обвинувального акта завідомо створила умови для скасування постановленої ухвали, оскільки вказані нею підстави для повернення обвинувального акту раніше неодноразово були предметом перевірки Одеського апеляційного суду та визнані необґрунтованими. При цьому, апеляційний суд неодноразово звертав увагу відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Це зумовило необхідність передачі провадження на розгляд іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Так, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.05.2025 року кримінальне провадження (справа № 946/1181/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 передано на розгляд Миколаївського апеляційного суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2025 року ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160150001019 від 17.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України, - повернуто прокурору - скасовано.
Скасовуючи вказане судове рішення, Миколаївський апеляційний суд в ухвалі від 31.07.2025 року звернув увагу на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, перебуває в провадженні судів першої інстанції з 17 лютого 2021 року, тобто більш ніж чотири роки. За цей час обвинувальний акт неодноразово повертався прокурору з тих чи інших підстав.
Однак, ухвалами Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, від 28 січня 2022 року, від 03 листопада 2022 року, від 22 вересня 2023 року відповідні ухвали судів першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020160150001019 за ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України зі стадії підготовчого провадження.
В зазначених судових рішеннях суд апеляційної інстанції неодноразово констатував відповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України.
Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що апеляційний суд чотири рази, скасовуючи ухвали судів першої інстанції про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вже констатував відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, поруч із цим, суд першої інстанції проігнорував положення ч.3 ст.415 КПК України, згідно з якими висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Також, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2025 року був призначений новий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020160150001019 від 17.02.2021 р. в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року, суддю ОСОБА_7 було визначено головуючим суддею для розгляду справи.
18.08.2025 року суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 заявлено про самовідвід по справі з підстав недопущення сумніву щодо об'єктивності та неупередженого розгляду скарги.
Однак, в порушення положень статті 81 КПК, заявлений самовідвід суддя ОСОБА_7 розглянув одноособово з порушенням вимог КПК України, всупереч обов'язку передати таку заяву на розгляд іншому судді,без сповіщення учасників процесу про дату та час її розгляду, без фіксації судового процесу технічними засобами та без обґрунтування законних підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року під головуванням судді ОСОБА_7 було задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід та справу № 946/1181/21 (провадження № 1-кп/497/186/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року було відмовлено в задоволенні подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто для розгляду до Болградського районного суду Одеської області (т.8 а.с.108-109).
16 вересня 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , надійшов до Болградського районного суду Одеської області (т.9 а.к.п.1-2).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_11 (т.9 а.к.п.3).
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.03.2026 року призначений судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_12 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_11 , яка розподілена в провадження судді ОСОБА_7
15.04.2026року ухвалою Болградського районного суду Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_7 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 та відведено її від участі у розгляді кримінального провадження.
При цьому, слід зауважити, що суддя ОСОБА_7 приймав участь при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_11 в той час, коли він вже був самовідведений від розгляду даного кримінального провадження №12020160150001019 від 17.02.2021 року, через що є сумніви у його неупередженості.
На підставі ухвали судді ОСОБА_7 від 15 квітня 2026 року було здійснено повторний автоматичний перерозподіл вказаного кримінального провадження, за результатом якого виявлено, що в Болградському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (Т. 10 а.к.п. 12-13).
Згідно штатного розпису Болградського районного суду Одеської області станом на 20 квітня 2026 року до штату суду входять 6 суддів, фактично працюють 3 судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Таким чином, дії судді ОСОБА_5 щодо самоусунення від розгляду кримінального провадження та дії судді ОСОБА_7 по заявленню та задоволенню самовідводу, а також задоволенню відводу судді ОСОБА_11 призвели до неможливості розгляду кримінального провадження Болградським районним судом Одеської області у розумні строки та призвели до необхідності направлення зазначеної справи до іншого суду
Отже, апеляційний суд вважає, що подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.
При направленні даного провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує, що інкриміноване правопорушення вчинено на території Ізмаїльського району Одеської області, у якому на теперішній час є повноважний склад суду, який може відправляти правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним направити кримінальне провадження №12020160150001019 відносно ОСОБА_6 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областідля розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12020160150001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України - передати для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
При новому розгляді обвинувального акту, суду першої інстанції звернути увагу на необхідність дотримання розумних строків розгляду, передбачених ч.4 ст. 28 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Звернути увагу суду 1-ої інстанції на висновки, викладені в ухвалах Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, від 28 січня 2022 року, від 03 листопада 2022 року, від 22 вересня 2023 року, ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2025 року, якими скасовані ухвали судів 1-ої інстанції про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3