Номер провадження: 11-сс/813/975/26
Справа № 522/2018/25 1-кс/522/665/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07 травня 2026 року м. Одеса
Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 12024163510000692, внесеного до ЄРДР 10.09.2024 року,-
встановив:
07 квітня 2026 року в провадження Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 12024163510000692, внесеного до ЄРДР 10.09.2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 07 квітня 2026року, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду вказаної апеляційної скарги (єдиний унікальний номер судової справи №522/2018/25, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/975/26).
До початку апеляційного розгляду на електронну адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду вказаної апеляційної скарги,
посилаючись на те, що зазначена колегія суддів розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та залишала її без задоволення, що, на думку захисника, вказує на сформовану позицію колегії щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 , що, у свою чергу, викликає сумнів в неупередженості колегії суддів і є підставою для відводу складу суду.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 07 травня 2026 року, учасники судового провадження не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.156-157).
Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, та той факт, що у даному випадку апеляційним судом вжиті усі можливі заходи для забезпечення участі сторін у судовому засіданні, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід, без участі сторін та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Порядок вирішення питань щодо відводів регулюється положеннями § 6 Глави 3 КПК України.
Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надає вимога об'єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, у тому числі, шляхом вирішення відводів.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).
Заявляючи відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторона захисту висловлює сумніви в неупередженості суддів при розгляді даної справи, з посиланням на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вказаними суддями вже висловлена позиція щодо обґрунтованості підозри.
Із наданої захисником копії ухвали Одеського апеляційного суду від 18.12.2025 року (справа №522/2018/25, провадження 11-сс/813/2230/25) вбачається, що колегія суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12024163510000692, внесеного до ЄРДР 10 вересня 2024 року, - залишено без змін.
В мотивувальній частині вказаної ухвали, апеляційним судом зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є питання щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру, а колегія суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час попереднього апеляційного перегляду вже висловила позицію щодо наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у сторони захисту та стороннього спостерігача можуть виникнути об'єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду даної апеляційної скарги.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, колегія суддів керується, положеннями ст. ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.
Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведені обставини та приписи п.4 ч.1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений захисником ОСОБА_6 відвід колегії суддів, а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року, - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 12024163510000692, внесеного до ЄРДР 10.09.2024 року. (№522/2018/25, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/975/26).
Матеріали провадження №11-сс/813/975/26 - передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4