Номер провадження: 11-сс/813/1081/26
Справа № 947/6471/26 1-кс/947/4968/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000000904 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене в ході обшуку проведеного 20.02.2026 року за місцем здійснення діяльності державного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 98, а саме на:
- Копію з реєстру для реєстрації нотаріальних дій - N?2 стосовно укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.;
- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно N?4112878 від 12.07.2004, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого власником являється ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Свідоцтво про право власності від 07.06.2004 серія САА N?429991, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.;
- Відповідь з Держгеокадастру від 07.07.2025 N? К-388/0-400/6-25, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.;
- Заяву ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , на 1 арк.;
- Довіреність AL N?453955, від 11.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_9 , діє в інтересах ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Переклад довіреності AL N?453955, на 4 арк.;
- Копію договору купівлі-продажу від 16.07.2025 N?2-481 між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.;
- Звіт про оцінку майна ТОВ «Інфо-центр Консалт», будинку розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Новоборегова, буд. 90/7, на 2 арк.;
- Витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна, стосовно будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 арк.;
- Заяву ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- Технічний паспорт N?TI01:8333-2447-7808-8395, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на 3 арк.;
- Копію кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ N?002467 стосовно ОСОБА_12 , на 1 арк.;
- Копію документів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 арк.;
- Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім?я ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Копію документів ОСОБА_11 , а саме паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду, на 2 арк.;
- Витяг з державного реєстру санкцій на ім?я ОСОБА_10 , на 4 арк.;
- Витяг з державного реєстру санкцій на ім?я ОСОБА_11 , на 1 арк.;
- Інформація з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, на 4 арк.;
Відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на перший оригінал договору купівлі-продажу N?2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучені в ході обшуку документи ймовірно містять відомості, що можуть мати значення для кримінального провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна.
Разом із тим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на перший (оригінальний) примірник договору купівлі-продажу № 2-481 від 16.07.2025 є такими, що не ґрунтуються на законі, суперечать вимогам Закону України «Про нотаріат» та не підлягають задоволенню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:
-під час проведення обшуку було вилучено оригінал договору купівлі-продажу N?2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк., який орган досудового розслідуваання мав на меті відшукати та дозвіл на відшукання якого прямо передбачений ухвалою слідчого судді;
-слідчим суддею не взято до уваги, що вказаний договір підтверджує факт укладення правочину, який за версією слідства укладений на підставі підроблених документів. На теперішній час існує потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідний виключно оригінал документа.
На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити в повному обсязі.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник власника майна- адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленою про дату та час апеляційного розгляду у судове засідання не з'явилась, із заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталась.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись вимогами ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника власника майна.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об'єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, проведеного 20.02.2026 року за місцем здійснення діяльності державного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 98.
Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було частково задоволено та накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене в ході обшуку, проведеного 20.02.2026 року за місцем здійснення діяльності державного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 98, однак відмовлено в частині накладення арешту на перший оригінал договору купівлі-продажу N?2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк., з тих підстав, що такі вимоги клопотання не ґрунтуються на законі і суперечать вимогам Закону України «Про нотаріат».
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді в цій частині.
З матеріалів справи убачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025160000000904 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння об'єктом нерухомого майна: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у клопотанні зазначає про те,що група осіб діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізували злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння об'єктом нерухомого майна - житловим будинком загальною площею 286 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . При обставинах викладених в клопотанні.
На підставі завідомо підробленої довіреності № 2-1870 від 11.07.2025,
а також інших завідомо недостовірних документів, які створювали уявлення про наявність у ОСОБА_9 законних повноважень діяти від імені власника та розпоряджатися зазначеним об'єктом нерухомого майна, учасниками злочинної змови було умисно забезпечено укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з дотриманням формальних вимог цивільного законодавства.
Зазначені дії були спрямовані на надання правомірного вигляду незаконному набуттю зазначеного об'єкта нерухомого майна, його подальшому відчуженню, а також на приховування злочинного походження цього майна.
З метою маскування справжніх обставин набуття права власності та надання правомірного вигляду операціям з цим майном ОСОБА_14 вступила у злочинну змову з іншими особами, з метою легалізації зазначеного об'єкта нерухомого майна та його включення у легальний цивільний обіг, для чого у короткий проміжок часу було забезпечено укладення ряду договорів купівлі-продажу за заниженими цінами, а саме:
1.договір купівлі-продажу від 04 серпня 2025 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , вартість відчуження - 999150 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_16 договору купівлі-продажу від 09 серпня 2025 року, укладеного між
ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вартість відчуження - 500 100 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 .
3.договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2025 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , вартість відчуження - 3 000 100 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 .
Укладення вказаних правочинів дозволило учасникам злочинної схеми створити умови для подальшого перепродажу об'єкта нерухомого майна іншим зацікавленим особам, у тому числі потенційним добросовісним набувачам, чим було сформовано видимість законності набуття права власності на зазначений об'єкт.
Крім того, використання послідовних правочинів з відчуження зазначеного майна було спрямоване на відвернення уваги правоохоронних органів від злочинної схеми, приховування її реальних учасників і механізму незаконного заволодіння майном.
В ході проведення досудового розслідування, 20.02.2026 року було проведено обшук за місцем здійснення діяльності нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- Копію з реєстру для реєстрації нотаріальних дій - N?2 стосовно заключення договору купівлі-продажу між ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.;
- Перший оригінал договору купівлі-продажу N?2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.;
- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно N?4112878 від 12.07.2004, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого власником являється ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Свідоцтво про право власності від 07.06.2004 серія САА N?429991, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.;
- Відповідь з Держгеокадастру від 07.07.2025 N? К-388/0-400/6-25, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.;
- Заяву ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , на 1 арк.;
- Довіреність AL N?453955, від 11.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_9 , діє в інтересах ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Переклад довіреності AL N?453955, на 4 арк.;
- Копію договору купівлі-продажу від 16.07.2025 N?2-481 між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.;
- Звіт про оцінку майна ТОВ «Інфо-центр Консалт», будинку розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Новоборегова, буд. 90/7, на 2 арк.;
- Витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна, стосовно будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 арк.;
- Заяву ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- Технічний паспорт N?TI01:8333-2447-7808-8395, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на 3 арк.;
- Копію кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ N?002467 стосовно ОСОБА_12 , на 1 арк.;
- Копію документів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 арк.;
- Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім?я ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Копію документів ОСОБА_11 , а саме паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду, на 2 арк.;
- Витяг з державного реєстру санкцій на ім?я ОСОБА_10 , на 4 арк.;
- Витяг з державного реєстру санкцій на ім?я ОСОБА_11 , на 1 арк.;
- Інформація з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_10 , на 1 арк.;
- Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, на 4 арк.;
20.02.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оригінал договору купівлі-продажу N 2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк. є доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, дійшов висновку, що оригінал договору купівлі-продажу N?2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк. має важливе значення для проведення досудового розслідування, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, обґрунтував те, що вилучений договір купівлі-продажу має потребу у збереженні в цілях забезпечення кримінального провадження, проведення експертного дослідження та інших процесуальних дій.
З огляду на зазначені вимоги закону, майно, яке є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повинно арештовуватися незалежно від того у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначає прокурор у поданій ним апеляційній скарзі, на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, зокрема для визначення належності підписів у договорі купівлі- продажу N 2-481, від 16.07.2025.
Порядок проведення судових експертиз регламентований Інструкцією «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об'єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, виключення можливості вчинення будь-яких дій щодо зазначеного майна, в тому числі направлених на приховування слідів злочину, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на оригінал договору купівлі-продажу N 2-481, від 16.07.2025 не врахував вимог закону та конкретних обставин даного кримінального провадження, та фактично своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального судочинства та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2, 7 КПК, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2026 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, проведеного 20.02.2026 року за місцем здійснення діяльності державного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 98, в кримінальному провадженні № 12025160000000904 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на оригінал договору купівлі-продажу N 2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12025160000000904 від 27.08.2025 року про арешт оригіналу договору купівлі-продажу N?2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на оригінал договору купівлі-продажу N 2-481, від 16.07.2025, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , на 2 арк.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4