Справа № 372/2582/26
Провадження 4-с-10/26
ухвала
Іменем України
18 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.
за участю секретаря Колісник К.С.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В квітні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою про скасування арешту майна відповідно до якої просили суд, скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1352930, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист,4839,19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906009KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра:1705, внутр.№8701063424F53E32744C. Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1352939, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист,4841,19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906036KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра:1706, внутр.№8F01063424F541327D48. Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1353034, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист, 4840, 19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906288KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра:1717, внутр.№8001063424F55В324953.
В обґрунтування поданої скарги зазначають, що 19 липня 2002 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_4 до скаржників, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4051 грн. На підставі даного рішення суду були відкриті виконавчі провадження відповідно до яких з скаржників стягувались кошти, але підтвердження їх сплати відсутні.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , загинув, що підтверджується копією витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії №5549 від 26 грудня 2023 року та свідоцтва про смерть. В зв'язку з загибеллю сина була відкрита приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко Вікторією Юріївною спадкова справа №44/2024.
30 вересня 2024 року нотаріус своїм листом №246/02-14 повідомив скаржників, що видати свідоцтво про право на спадщину не може так як на їх квартиру накладені обтяження №№1352930,1352939,135034.
На підставі даної відмови скаржники звернулись до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів. 18 жовтня 2024 року, була надана відповідь за №105528, що документи виконавчого провадження знищені, а тому надати інформацію про накладення арештів не мають можливості, в зв'язку з чим роз'яснили право звернення до суду, що підтверджується копією листа.
Посилаючись, на ті обставини, що скаржники позбавлені права розпорядитися майном, безпідставне обтяження порушує право власності, просять задовольнити скаргу.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08 травня 2026 року.
Скаржники будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, до суду подали заяви про розгляд справи без участі скаржників.
Представник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо вимог скарги то покладається на розсуд суду.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа
У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частини 1 та 2 статті 50 Закону № 606-XIV у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа).
Аналогічні приписи містяться у частині 1 статті 40 Закону № 1404-VIII, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до частин 4, 5 статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 03 лютого 2023 року у справі №639/858/21(провадження № 61-11506св22).
Під час розгляду справи судом встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, від 23.04.2026 року про наявність арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 1352930, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист,4839,19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906009KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра:1705, внутр.№8701063424F53E32744C; реєстраційний номер обтяження: 1352939, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист,4841,19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906036KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра:1706, внутр.№8F01063424F541327D48; реєстраційний номер обтяження: 1353034, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист, 4840, 19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906288KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра:1717, внутр.№8001063424F55В324953.
Як встановлено з відповіді на звернення скаржника ОСОБА_1 про скасування обтяження, 18.10.2024 року в.о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) О.Зеленевич надав відповідь за вих. №105528, відповідно до якої зазначено, що документи виконавчого провадження знищені, а тому надати інформацію про накладення арештів не мають можливості, в зв'язку з чим роз'яснили право звернення до суду, що підтверджується копією листа.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі, якщо арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року № 904/51/19.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
До спірних правовідносин, суд вважає за потрібне застосувати висновок Верховного Суду, що міститься у постанові від 13 липня 2022 року справа № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Безпідставне та тривале збереження арешту порушує право власності скаржників та право на мирне володіння майном, гарантовані статтею 41 Конституції України, статтями 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.
Зважаючи на те, що виконавче провадження відсутнє та не перебуває на примусовому виконанні, перевірити правомірність (протиправність) дій (бездіяльності) державного виконавця судом неможливо, відсутні майнові претензій з боку стягувача, наявний арешт майна боржників впродовж тривалого часу понад 15 років, становить непропорційне втручання в особисті майнові права власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо можливості реалізації права володіння, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1352930, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист,4839,19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906009KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстру:1705, внутр.№8701063424F53E32744C.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1352939, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист,4841,19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906036KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстру:1706, внутр.№8F01063424F541327D48.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1353034, зареєстрований 05 жовтня 2004 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист, 4840, 19.03.2004, Державна виконавча служба, Обухів, РУЮ; об'єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:6906288KIEV478, архівна дата:19.03.2004, дата виникнення: 19.03.2004, № реєстру:1717, внутр.№8001063424F55В324953.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.Б. Тиханський