Справа № 372/6661/25
Провадження 1-кс-867/26
ухвала
Іменем України
18 травня 2026 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення позову,
Директор ПСП «Порадівське» та ТОВ «Агроінвест-2015» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що в межах кримінального провадження № 12025111230001922 від 01.11.2025 року, яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У межах вказаного кримінального провадження розслідується факт заволодіння майном ПСП «Порадівське» та ТОВ «Агроінвест-2015». В зв'язку з цим слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження було подано цивільний позов, тому для його забезпечення просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Скай Агро Плюс», ТОВ «СА Юніон» та автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є керівниками та власниками вказаних товариств.
В судове засідання представник заявників не з'явився, подав клопотання про слухання справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111230001922 від 01.11.2025 року, яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У даному кримінальному провадженні директор ПСП «Порадівське» та ТОВ «Агроінвест-2015» ОСОБА_3 було подано цивільний позов, який долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження № 12025111230001922 від 01.11.2025.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна.
За приписами ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості такого провадження.
З наявних матеріалів клопотання вбачається, що досудове слідство триває, підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред'явлена.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України слідчому суді не подано.
За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання Директор ПСП «Порадівське» та ТОВ «Агроінвест-2015» ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1