Справа № 398/1157/24
Провадження № 2-о/361/267/24
18.05.2026
18 травня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Гізатуліної Н.М.
присяжних Доронцевої С.В., Заворотної С.С.
за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.
представника заявника - ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання особи недієздатною ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_9 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку окремого провадження.
Подаючи уточнену позовну заяву представник заявника Срібненко О.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання:
-витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» документацію щодо стану здоров'я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: медичну карту амбулаторного хворого; медичну карту стаціонарного хворого тощо;
-призначити судово-психіатричну експертизу у даній справі, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, буд. 8. смт Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631. На вирішення експертизи поставити питання:
Чи страждає ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання?
Чи здатна ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і передбачати їх наслідки?
У судовому засіданні в режимі відеоконференція представник заявника - адвокат Срібненко О.М. клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Агажанова І.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференція проти клопотання щодо призначення по справі експертизи не заперечувала.
Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання особи недієздатною ОСОБА_4 - адвокат Грибова І.В. у судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання про призначення експертизи.
У судове засідання заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області та Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомо.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Щодо призначення експертизи
Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України особа визнається недієздатною в разі, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
За змістом ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психіатричний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.
Враховуючи наведене, а також те, що вирішення питання про встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує спеціальних знань, а відтак, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.
Вирішуючи питання про призначення судово-психіатричної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України».
Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Щодо витребування доказів
Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Таким чином суд враховуючи дані правовідносини та наведені норми, а також для всебічного розгляду справи, вважає що клопотання представника заявника щодо витребування документації щодо стану здоров'я ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 260, 261, 298, 353-355 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі № 398/1157/24 за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу.
На вирішення судовим експертам поставити такі питання:
1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?
2.Чи здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (адреса:08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 398/1157/24 (провадження № 2-о/361/267/24).
Надати експерту місячний строк для проведення експертизи з дня отримання ухвали про проведення експертизи.
Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити заявника - ОСОБА_6 .
Зобов'язати ОСОБА_6 з'явитися у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення експертного дослідження.
Провадження у справі № 398/1157/24 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» документацію щодо стану здоров'я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: медичну карту амбулаторного хворого та медичну карту стаціонарного хворого.
Зобов'язати Комунального iекомерційного iідприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надіслати витребувані судом докази на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2), протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити Комунальне iекомерційне iідприємство «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Гізатуліна
Присяжні : С.В. Доронцева
С.С. Заворотна