Провадження № 1-кс/359/682/2026
Справа № 359/5246/26
08 травня 2026 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні №12025111100001643 від 26.08.2025 за ч.1 ст.367 КК України на постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 05.05.2026 про відмову у допиті свідків-
06.05.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 05.05.2026 у кримінальному провадженні №12025111100001643 від 26.08.2025 за ч.1 ст.367 КК України про відмову у допиті свідків; провести допит свідків щодо порушення вимог ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_5 - заступника начальника управління з роздрібного бізнесу (філія Дніпропетровське обласне управління); ОСОБА_6 - заступницю начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк»; ОСОБА_7 - директора департаменту продажів роздрібного бізнесу; провести одночасний допит свідка та ОСОБА_3 як потерпілого для усунення розбіжностей.
Скарга мотивована тим, що 28.04.2026 як потерпілий у кримінальному провадженні він направив слідчому у кримінальному провадженні клопотання про допит чергових свідків, проте 05.05.2026 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка не обґрунтована.
Про дату та час розгляду заявник був повідомлений, за змістом скарги просив її розглянути у терміни, визначені у ст.306 КПК України.
Слідчий, яким прийнято оскаржуване рішення, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111100001643 від 26.08.2025 за ч.1 ст. 367 КК України.
Заявник має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлено, що 28.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №12025111100001643 із клопотанням про допит свідків, зокрема просив: відповідно до ст.220 КПК України вручити йому вмотивовану постанову щодо підсумків розгляду цього клопотання або надіслати її на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме просив: допитати в якості свідків : ОСОБА_5 - заступника начальника управління з роздрібного бізнесу (філія Дніпропетровське обласне управління); ОСОБА_6 - заступницю начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк»; ОСОБА_7 - директора департаменту продажів роздрібного бізнесу; провести одночасний допит свідка та ОСОБА_3 як потерпілого для усунення розбіжностей.
05.05.2026 старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111100001643 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, у тому числі шляхом перевірки як обставин, що викривають особу, так і тих, що її виправдовують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Також відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 цієї статті права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності про результати заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити обставини, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків не містить жодного обґрунтування ухваленого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржене слідчому судді.
Строк звернення зі скаргою заявником не порушено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право, зокрема, скасувати рішення слідчого або зобов'язати його вчинити певну дію.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Водночас, враховуючи положення ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не вправі підміняти його та визначати, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести.
За таких обставин вимоги заявника в частині зобов'язання слідчого провести допит конкретних осіб є передчасними.
З метою забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілого слід зобов'язати слідчого повторно розглянути подане клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 05.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні №12025111100001643 від 26.08.2025 за ч.1 ст.367 КК України.
Зобов'язати слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні №12025111100001643 від 26.08.2025 повторно, у строки та у порядку, визначені ст.220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28 квітня 2026 року про допит свідків та задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8