Справа №359/8874/25
Провадження №2-ві/359/11/2026
15 травня 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.
розглянувши без повідомлення учасників провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи (№359/8874/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у виплаті грошових коштів, зобов'язання виплатити грошові кошти та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. з 25.07.2025 року перебуває вищевказана цивільна справа.
09.04.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавського В.В. від розгляду даної справи, що сформована в електронній системі 09.04.2026 року.
Заяву обґрунтовано тим, що у заявниці виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності, згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, судді, зважаючи на те, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., під час розгляду даної цивільної справи недотримується розумних строків її розгляду та станом на 09.04.2026 року не закрито підготовче провадження в справі. У цьому зв'язку, суддею недотримано її права на своєчасний справедливий розгляд у розумні строки, та не забезпечено у належний спосіб ознайомлення з матеріалами цивільної справи в повному обсязі.
Ухвалою судді Журавського В.В. від 11.05.2026 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді. При цьому в ухвалі помилково зазначено суб'єктом звернення не саму заявницю, а її представника адвоката Тупікова В.І.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 11.05.2026 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Вознюка С.М.
Розгляд заяви про відвід призначено на 09.30 год. 15.05.2026 року без повідомлення учасників провадження.
До початку розгляду заяви про відвід від заявниці 13.05.2026 року та 14.05.2026 року додатково надійшли пояснення у справі щодо підстав відводу, які також зводились до попередньо вказаних та стосувались не розгляду вчасно заяв ОСОБА_1 , ненадання можливості ознайомлення в електронному вигляді зі справою, помилкове зазначення суб'єкта звернення та можливу упередженість судді зважаючи на подання скарги до ВРП на нього.
Розглянувши заяву та ознайомившись із додатковими поясненнями, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У цьому зв'язку, підстав для виклику сторін провадження, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Журавського В.В., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у виплаті грошових коштів, зобов'язання виплатити грошові кошти та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.07.2025 року.
Під час підготовчого провадження неодноразово складом суду вирішувались питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підготовче провадження в даній справі перевищує терміни визначені ст. 189 ЦПК України, проте їх недотримання, на думку суду, пов'язане із навантаженням, що існує в суді, а тому узгоджується з розумними строками його проведення.
Останнє судове засідання в справі проведено 02.04.2026 року, а наступне призначено на 28.07.2026 року, зважаючи на навантаження та перебування судді у відпустці. Саме після 02.04.2026 року подані відповідні заяви про ознайомлення зі справою, та заява про відвід судді 09.04.2026 року. Цивільна справа не містить відповідної заяви про відвід 22.04.2026 року на яку посилається заявниця. Крім того, заява від 09.04.2026 року не містить штампу вхідної кореспонденції, а тому суд немає можливості встановити дату передачі такої заяви судді для своєчасного розгляду останньої. З цього приводу, суд вважає, що постановлення ухвали від 11.05.2026 року, не перешкоджає подальшому провадженню у справі під головуванням судді Журавського В.В. Звернення до ВРП на дії судді під час розгляду справи вирішується суддею самостійно, з цього приводу останній має право заявити самовідвід. Проте такого заявлено не було і наявність скарг на нього до ВРП, не перешкодила визнати заявлений відвід необґрунтованим.
Зазначення в ухвалі від 11.05.2026 року невірного суб'єкта звернення із заявою про відвід, не є достатньою підставою для відводу судді, оскільки є процесуальною опискою, та не впливає на зміст зазначеного судового рішення.
Інші наведені в заяві про відвід судді Журавського В.В. обставини зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями, несвоєчасним реагування на заяви щодо можливості ознайомлення зі справою, зауваженнями щодо технічного запису судових засідань (стосується працівників апарату суду, секретаря судового засідання), що виражаються у визначенні дати та часу судових засідань. Зауваження щодо технічного запису, подане 07.04.2026 року, може бути розглянуте в судовому засіданні, що призначено на 28.07.2026 року.
У цьому зв'язку, жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Журавського В.В. у вирішенні цієї справи на користь когось із сторін чи третіх осіб, судом не встановлено, як і не встановлено необґрунтованого затягування її розгляду.
Щодо, на думку заявниці, є недотриманням розумних строків розгляду справи, слід зазначити, що з урахуванням часу перебування даної цивільної справи в провадженні суду, вчинених підготовчих дій, на думку суду, вони відповідають вимогам розумності таких строків розгляду цивільної справи, з урахуванням існуючого навантаження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Таким чином, на думку суду, інші зазначені в заяві про відвід підстави, можуть свідчити про недотримання строків судового розгляду, проте на даний час, зазначеного не встановлено, зважаючи на указані вище обставини.
Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З цього приводу, заява про відвід судді Журавського В.В. є, на думку суду, необґрунтованою, оскільки не містить посилань на обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.
Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи №359/8874/25.
На підстав викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37, 189, 197, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у виплаті грошових коштів, зобов'язання виплатити грошові кошти та стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Матеріали цивільної справи №359/8874/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.
Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 15.05.2026 року.
Суддя Сергій Вознюк