Справа №359/2873/25
Провадження №2-во/359/52/26
18 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описок в заочному рішенні та у виконавчих документах у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договором про споживчий кредит та договором позики,
встановив:
В квітні 2026 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» стягнутий борг за договором про споживчий кредит №102036166 від 27 вересня 2021 року в розмірі 58920 гривень 00 копійок, борг за договором позики №77455591 від 27 вересня 2021 року в розмірі 7203 гривень 23 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок. 17 березня 2026 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/2873/ 25, №2/359/2229/2025: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» боргу за договором про споживчий кредит №102036166 від 27 вересня 2021 року в розмірі 58920 гривень 00 копійок, боргу за договором позики №77455591 від 27 вересня 2021 року в розмірі 7203 гривень 23 копійок; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок. В заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року та у виконавчому листі про відшкодування судових витрат №359/2873/25, №2/359/2229/2025 від 17 березня 2026 року замість ТОВ «Коллект центр» помилково зазначений ТОВ «Споживчий центр». Крім того, в обох виконавчих листах помилково зазначено про те, що вони видані у справі №359/2373/25, тоді як судове рішення, на підставі якого видані виконавчі документі, було ухвалено у цивільній справі №359/2873/25. Ці обставини утруднюють виконання судового рішення. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд виправити допущені описки та зазначити в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року та у виконавчому листі про відшкодування судових витрат №359/2873/25, №2/359/2229/2025 від 17 березня 2026 року правильну назву позивача (стягувача) - ТОВ «Коллект центр», а також зазначити в обох виконавчих документах правильний номер справи - 359/2873/25.
Учасники справи не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні та у виконавчих документах.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» був стягнутий борг за договором про споживчий кредит №102036166 від 27 вересня 2021 року в розмірі 58920 гривень 00 копійок, борг за договором позики №77455591 від 27 вересня 2021 року в розмірі 7203 гривень 23 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.
17 березня 2026 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/2873/25, №2/359/2229/2025: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» боргу за договором про споживчий кредит №102036166 від 27 вересня 2021 року в розмірі 58920 гривень 00 копійок, боргу за договором позики №77455591 від 27 вересня 2021 року в розмірі 7203 гривень 23 копійок; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.
Встановлено, що в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року та у виконавчому листі про відшкодування судових витрат №359/2873/25, №2/359/2229/2025 від 17 березня 2026 року вказано, що позивачем (стягувачем) є ТОВ «Споживчий центр», тоді як дійсним позивачем (стягувачем) був ТОВ «Коллект центр». Крім того, в обох виконавчих документах зазначено про те, що вони видані у справі №359/2373/25, тоді як зі змісту протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 березня 2025 року вбачається, що в цивільній справі, в якій були видані виконавчі листи, був присвоєний номер: 359/2873/25. Наведені обставини свідчать про те, що в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року та у виконавчих документах допущено цілу низку описок, які об'єктивно унеможливлять виконання судового рішення.
Відмова у виправленні допущених описок призведе до того, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «Коллект центр». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що належить виправити допущені описки та зазначити в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року та у виконавчому листі про відшкодування судових витрат №359/2873/25, №2/359/2229/2025 від 17 березня 2026 року правильну назву позивача (стягувача) - ТОВ «Коллект центр», а також зазначити в обох виконавчих документах правильний номер справи - 359/2873/25.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описок в заочному рішенні та у виконавчих документах задовольнити.
Виправити описки в заочному рішенніБориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року та у виконавчому листі про відшкодування судових витрат №359/2873/25, №2/359/2229/2025 від 17 березня 2026 року шляхом зазначення правильної назви позивача (стягувача) - товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».
Виправити описки в обох виконавчих листах №359/2873/25, №2/359/2229/2025 від 17 березня 2026 року шляхом зазначення правильного номера справи - 359/2873/25.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець