Справа № 359/4579/26
Провадження № 3/359/1795/2026
07 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за №3/359/1795/2026 (справа №359/4579/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/1796/2026 (справа № 359/4580/26) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
Так, 10 квітня 2026 року о 19 годині 31 хвилина у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 90, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не була уважна, у результаті чого здійснила наїзд на автомобіль, що стоїть - «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 10 квітня 2026 року о 19 годині 31 хвилина у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 90, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння, що призвело до розшукових заходів.
У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, проте її захисник - адвокат Чемерис І.В., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється та підтверджує обставини, викладені у протоколах. При цьому захисник просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Вислухавши пояснення захисника правопорушниці та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642273 і серії ЕПР1 № 642264 від 16.04.2026, які за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7034811 від 16.04.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- даними рапорту ст. інспектора ВЧС БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Якубівського А.В. від 11.04.2026;
- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль Семиполець В. від 10.04.2026;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 90;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2026;
- даними фототаблиць;
- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 16.04.2026;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та ерєстратора, що містяться на СD носії.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, будучи водієм транспортного засобу, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини, щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1795/2026 (справа №359/4579/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/1796/2026 (справа № 359/4580/26) за ст.124 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1795/2026 та номер справи 359/4579/26.
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО