Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2026 року справа № 520/32119/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Білопільської міської ради , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 та просить:
Визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення - рішення:
№ 204792 - 2409 -1819 на суму 199 499,82 грн. від 29.05.2023 року,
№ 204790 - 2409 -1819 на суму 9 344,88 грн. від 29.05.2023 року,
№ 204791 - 2409 -1819 на суму 8 797,07 грн. від 29.05.2023 року,
№ 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн. від 23.05.2024 року,
№ 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн. від 20.05.2024 року,
№ 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн. від 20.05.2024 року,
№ 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн. від 20.05.2024 року,
№ 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн. від 28.04.2025 року,
№ 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн. від 28.04.2025 року,
№ 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн. від 28.04.2025 року,
№ 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн. від 28.04.2025 року,
№ 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн. від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн.
- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо ЗАЗНАЧЕННЯ в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області СПИСКАХ орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень - рішень з оренди землі за 2023 - 2025 роки, СУМ податку/оренди КОНКРЕТНО кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях.
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради СПИСКАХ орендарів земельних ділянок Білопільської громади, КОНКРЕТНО кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд.
- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень - рішень з оренди землі за 2023 - 2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та ФАКТИЧНО на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії.
- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її УМИСНЕ ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться АКТИВНІ бойові дії.
- зобов'язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться АКТИВНІ бойові дії, в тому числі в 2022 - 2025 роках.
Ухвалою суду від 13.01.2026р. відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалами суду від 15.05.2026р. позовні вимоги залишено без розгляду в частині позовні про оскарження податкових повідомлень-рішень №389399-2409-1819 від 20.05.2024, №4533093-2409-1819 від 20.05.2024, №4533095-2409-1819 від 20.05.2024, №4533097-2409-1819 від 23.05.2024, а в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №204792 - 2409-1819 від 29.05.2023, № 204790-2409-1819 від 29.05.2023 та № 204791-2409-1819 від 29.05.2023 провадження закрито.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зауважує, що відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Верховний Суд в постанові від 27.01.2022р. по справі №160/11673/20 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також, вказано, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
За змістом позовної заяви позивачка просить, зокрема, скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області, що ухвалені у квітні 2025 року, внаслідок чого строк на їх оскарження сплив у жовтні 2025 року, а до суду позивачка звернулася 08.12.2025р. за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачкою не надано
Суд зауважує, що позивач, як платник податку, повинен проявляти належну обачність і старанність, слідкуючи за своїми справами, виходячи із встановленого щодо нього обов'язку ведення податкового обліку та своєчасної сплати податків.
Верховний Суд у постанові від 13.05.2025р. у справі № 200/1370/21-а висловив правову позицію, за якої триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
За сформульованим Верховним Судом у постанові від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 правовим висновком, саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин. Суд не зобов'язаний відшукувати докази, які свідчать про наявність поважних причин пропуску зазначеного строку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тобто, зазначена правова норма зобов'язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.
Відтак, з'ясувавши після відкриття провадження у справі про те, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належить застосувати положення саме ч. 4 ст. 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.
Подібні правові висновки викладено Верховним Судом в постанові від 30.03.2021 у справі № 520/11044/19.
З врахуванням викладеного суд вважає за належне, з урахуванням положень ч. 4 ст. 123 КАС України, надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 243, 256 КАС України, суд -
Позовну заяву залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров