Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю
18 травня 2026 р. справа № 520/22735/25
Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук'яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача подану у порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №520/22735/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у ненаданні відповіді на заяву-повідомлення №151 від 17.07.2025 року ОСОБА_1 у встановлений законом строк. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву-повідомлення №151 від 17.07.2025 року з прийняттям за наслідками її розгляду рішення, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по даній справі набрало законної сили 01.01.2026.
06.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №520/22735/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/22735/25 та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/22735/25.
11.05.2026 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №520/22735/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовлено відповідь за вих. №4374 від « 08» травня 2026 року на заяву-повідомлення №151 від 17.07.2025 року ОСОБА_1 , яку направлено на адресу позивача.
Період знаходження судді у відпустці зумовили розгляд поданої заяви 18.05.2026.
Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов'язком, яке не виключає існування принципу обов'язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №520/22735/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовлено відповідь за вих. №4374 від « 08» травня 2026 року на заяву-повідомлення №151 від 17.07.2025 року ОСОБА_1 .
Вказану відповідь направлено на адресу позивача.
У вказаній відповіді зазначено наступне: "За результатами розгляду звернення позивача та перевірки наявних даних у базі даних АІС "Оберіг", повідомляємо наступне. Станом на дату розгляду запиту, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно Вас містяться відомості про рішення призовної комісії від 04.10.2004 року, згідно з яким Вас визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний стан. Дані відомості були перенесені до електронного реєстру під час первинного наповнення бази даних на підставі наявних облікових карток. Згідно з цією нормою, за результатами медичного огляду комісія з питань приписки прийняла таке рішення: непридатний до військової служби за станом здоров'я у мирний час, обмежено придатний у воєнний час, підлягає взяттю на облік військовозобов'язаних. Тобто, особа переходить з категорії "призовник" (ті, хто підлягають призову на строкову службу/базову підготовку) до категорії "військовозобов'язаний". Інформація про рішення військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2018 року щодо визнання Вас непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. II ст. 21а Наказу МОУ №402, у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 наразі відсутня та в електронній базі не відображена. Згідно з Постановою КМУ № 559 (від 16.05.2024), чинним вважається лише той військово-обліковий документ, дані в якому повністю збігаються з відомостями в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів "Оберіг", юридичну силу має не фізичний штамп у паперовому документі, а електронний запис у системі "Оберіг". У разі відсутності підтверджених даних у Реєстрі про актуальну непридатність, паперовий запис вважається недійсним до моменту проходження повторного огляду. Оскільки в Реєстрі відсутні документальні підтвердження про зміну Вашого статусу у 2018 році, за Вами зберігається статус "військовозобов'язаний" із ступенем придатності "обмежено придатний" (згідно з попереднім рішенням). Враховуючи вищевикладене, на даний момент правових підстав для зміни Вашого статусу в Реєстрі "Оберіг" на "виключений з військового обліку" у ТЦК та СП немає до моменту надання підтверджуючих документів."
Водночас, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №520/22735/25 встановлено, що під час розгляду даної справи суд дійшов наступних висновків:
"Згідно наявних у матеріалах справи доказів, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності безстроково 01.06.2021 року. Натомість, враховуючи, що 17.04.2018 року його було визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку, зазначена норма законодавства не зобов'язує позивача вимагати внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, адже позивач втратив статус військовозобов'язаного на підставі рішення призовної комісії.
Суд зазначає, що тимчасове посвідчення позивача № НОМЕР_1 містить відомості від 17.04.2018 року про непридатність до військової служби за станом здоров'я та виключення його з військового обліку військовозобов'язаних по статті 21"а" Наказу МОУ №402-2008р. на підставі рішення призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 .Незважаючи на наявність підстав, фактичні відомості про виключення позивача з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 , утвореним замість ІНФОРМАЦІЯ_6 , до Реєстру не внесені.
Як наслідок, відображена в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформація щодо позивача не відповідає дійсності, оскільки суперечить даним тимчасового посвідчення військовозобов'язаного, дані якого підтверджують виключення позивача з військового обліку.
Згідно приписів частин 8, 9 статті 5 Закону №1951-VIII, саме відповідач є органом ведення Реєстру та зобов'язаний забезпечувати його актуалізацію, у тому числі внесення відомостей про виключення позивача з військового обліку. Отже суд доходить висновку про допущення бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про виключення позивача з військового обліку на підставі статті 21а графи ІІ Розкладу хвороб Положення №402.
Заява позивача від 17.07.2025 року №151 фактично відповідає ознакам звернення громадянина та підлягає розгляду відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Натомість, відповідачем вчинено протиправну бездіяльність у частині дотримання вимог законодавства про звернення громадян та не надано відповіді позивачу у встановлений законом строк, чим порушено його права."
А тому, з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву-повідомлення №151 від 17.07.2025 року з прийняттям за наслідками її розгляду рішення, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Проте, у відповіді за вих. №4374 від « 08» травня 2026 року вказаних вище висновків суду відповідачем не враховано.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №520/22735/25 у даному випадку в частині врахування висновків суду у даній справі відповідачем не виконано.
Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №520/22735/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строк у двадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.
Звіт суб'єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.
Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Заяву представника позивача подану у порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №520/22735/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Марина Лук'яненко