Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю
18 травня 2026 р. справа № 520/15224/25
Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук'яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача подану в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок про відсутність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності ОСОБА_1 , затверджений начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області 03.03.2025. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2025 про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням під час виконання службових обов'язків, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, та прийняти рішення у формі висновку про наявність підстав для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з поданням його разом з необхідним пакетом документів до апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка,8, м.Харків, 61013) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого судового збору в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 залишено без змін.
22.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.09.2025 по справі № 520/15224/25 з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/15224/25 та зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду від 01.09.2025 по справі №520/15224/25.
Від представника відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ГУ ДСНС України у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 виконано в повному обсязі.
Період знаходження судді у відпустці зумовили розгляд поданої заяви 18.05.2026.
Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов'язком, яке не виключає існування принципу обов'язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Як встановлено судом, 13.02.2026 рішення суду по даній справі набрало законної сили.
06.03.2026 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №520/15224/25 щодо зобов'язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2025 про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням під час виконання службових обов'язків, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, та прийняти рішення у формі висновку про наявність підстав для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з поданням його разом з необхідним пакетом документів до апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з урахуванням висновків суду у даній справі.
16.03.2026 позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( далі - відділ примусового виконання рішень) подано заяву та виконавчий лист про примусове виконання рішення ХОАС по спр. №520/15224/25.
17.03.2026 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановила відкрити виконавче провадження по справі №520/15224/25 (далі -ВП 80527147).
31.03.2026 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (далі - боржник) надано до відділу примусового виконання рішень лист без додатків №65040-3347/65190 «Про виконання постанови від 17.03.26 № 80527147».
07.04.2026 до відділу примусового виконання рішень боржником надіслано додаток у вигляді супровідного листа, який він адресував ДСНС України «Про направлення документів на виплату одноразової грошової допомоги» №65010-3183/65660 від 26.03.2026 (додатки відсутні) з накладанням електронного підпису начальника Головного управління ДСНС України у Харківській області ОСОБА_2
13.04.2026 на загальну вимогу головного державного виконавця від 08.04.2026 боржником надано до відділу примусового виконання рішень Протокол з приводу засідання комісії та висновок про відсутність підстав про призначення та виплати одноразової грошової допомоги.
Так, як встановлено судом, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на виконання рішення суду у дані справі розглянуто заяву ОСОБА_1 та протоколом засідання комісії з питань соціального захисту членів сімей осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту, які отримали інвалідність або часткову втрату працездатності без встановлення інвалідності від 24.03.2026 та Висновком про наявність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, затвердженим начальником ГУ ДСНС України у Харківській області від 24.03.2026 визнано що підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відсутні.
Листом ГУ ДСНС України у Харківській області № 65010-3183/65660 від 26.03.2026 зазначений протокол з відповідним пакетом документів направлений на розгляд до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Протоколом засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.04.2026 визначено наявність підстави не здійснювати призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 118-4 Кодексу цивільного захисту України та підпункту 4 пункту 26 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2023 р. № 357 «Деякі питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту».
Листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №04-10183/30 від 16.04.2026 на адресу ГУ ДСНС України у Харківській області з надійшли відповідні матеріали.
14.04.2026 позивачем подано до відділу примусового виконання рішень заперечення з приводу невідповідного виконання рішення боржником по справі №520/15224/25, без урахування висновків суду.
20.04.2026 головним державним виконавцем направлено на адресу боржника (ГУ ДСНС України у Харківській області) Вимогу з Актом перевірки виконання рішення суду в порядку виконання ст.ст.13, 63 Закону України «Про виконавче провадження», у якому вказано про неповне виконання боржником рішення суду по справі №520/15224/25.
Доказів надання ГУ ДСНС України у Харківській області пояснень на вказану Вимогу, станом на час вирішення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України, до суду не надано.
Зі змісту протоколу засідання комісії з питань соціального захисту членів сімей осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту, які отримали інвалідність або часткову втрату працездатності без встановлення інвалідності від 24.03.2026 та Висновку про наявність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, затвердженим начальником ГУ ДСНС України у Харківській області від 24.03.2026, судом встановлено, що розглянувши подані документи, комісія Головного управління ДСНС України у Харківській області з питань соціального захисту членів сімей осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які отримали інвалідність або часткову втрату працездатності без встановлення інвалідності, встановила, що згідно з пунктами 17.2.1, 17.2.3, 17.2.4 та 17.2.5 Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 169/25/529/В, причиною втрати працездатності ОСОБА_1 є "поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання в осіб з числа правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та відсоток втрати працездатності складає 20 %". Враховуючи, що "поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання в осіб з числа правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та відсоток втрати працездатності складає 20 %" отримані під час проходження служби, а не під час виконання обов'язків, Комісія не вбачає наявність підстав для виплати одноразової грошової допомоги.
Водночас, за висновками суду, викладеними у судовому рішенні у даній справі: "Позивачем у відповідності до положень пункту 14 Порядку № 357 було надано всі необхідні документи для прийняття рішення у формі висновку про наявність підстав для виплати одноразової грошової допомоги.
Однак, комісією з призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту прийнято Висновок про наявність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, затверджений начальником ГУ ДСНС України у Харківській області 03.03.2025, яким відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з посиланням на відсутність підстав для оформлення позивачу виплати одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, оскільки захворювання ОСОБА_1 було отримано не під час виконання службових обов'язків, а під час проходження служби.
Відповідно до довідки №457 Лікарсько-експертної комісії Головного управління ДСНС у Харківській області від 19 липня 2024 року затвердженої ЦЛЕК ДСНС України 27.07.2024 №1380 - Діагноз та постанова ЛЕК про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва: Захворювання, ТАК, пов'язані із проходженням служби цивільного захисту. На підставі статті 41б, 39в, 71б, графи ІІІ Переліку захворювань та Таблиці додаткових вимог_графи_визначеного наказом МВС України від 28.12.2023 №1079 Про затвердження Положення про діяльність ЛЕК ДСНС України». Обмежено придатна до служби цивільного захисту.
07.01.2025 року позивач пройшла комісію з оцінювання повсякденного функціонування особи, результатом якого є Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України 10 грудня 2024 року № 2067. Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи /Номер витягу 169/25/529/В; Дата прийняття рішення 01.02.2025; Номер рішення169/25/529/В/ містить у пункті 17.2.3 Причина втрати професійної діяльності - поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання в осіб з числа правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у пункті 17.2.4. відсоток втрати професійної діяльності - 20%, у пункті 17.2.5.- встановлено з 22.10.2024.
Враховуючи викладене, у ГУ ДСНС у Харківській області був відсутній інший спосіб дії ніж прийняття рішення у формі висновку про наявність підстав для виплати одноразової грошової допомоги для направлення його до ДСНС центрального рівня, яке у тримісячний строк з дня реєстрації такого висновку приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги особам, які мають право на її отримання...
Судом встановлено, що позивач, починаючи із 22.06.2007 проходила службу в ГУ ДСНС у Харківській області та 22.10.2024 звільнена зі служби цивільного захисту за підпунктом 3 пункту 176 Положення № 593 (за станом здоров'я) (наказ № 527 від 22.10.2024).
Довідка Лікарсько-експертної комісії ГУ ДСНС України у Харківській області про причинний зв'язок захворювання №457 від 19.07.2024 року та рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 01.02.2025 №169/25/529/Р (номер витягу 169/25/529/В) підтверджують факт того, що захворювання позивача набуті нею безпосередньо під час служби в лавах ДСНС.
Отже, висновок про відсутність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності ОСОБА_1 , затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Харківській області 03.03.2025, є протиправним та підлягає скасуванню."
Проте, під час повторного розгляду заяви позивача Головним управлінням ДСНС України у Харківській області знову ж зроблено висновки про відсутність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на викладене, суд висновує, що боржником під час виконання рішення суду у даній справі вчинено "формальний" підхід до виконання даного рішення суду, що не створює поновлення порушеного права позивача та суперечить висновкам суду, викладеним у судовому рішенні по даній справі, а також встановленим судом фактичним обставинам у справі.
Таким чином, до теперішнього часу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/15224/25 у даному випадку відповідачем не виконано.
Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №520/15224/25 в частині виплати нарахованої різниці в пенсії у повному обсязі.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу двохмісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.
Звіт суб'єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.
Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Заяву представника позивача подану в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/15224/25, з урахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Марина Лук'яненко