18 травня 2026 року Справа № 480/6881/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'', з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії.
Ухвалою суду від 17.04.2026 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено.
У подальшому, позивачем подано заяву, в якій просить:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку без помилок та з урахуванням відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення;
- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення та введення суду в оману) відповідним суб'єктам владних повноважень для притягнення до відповідальності посадових осіб ТЦК за ст. 366 КК України «Службове підроблення», ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», ст. 367 КК України «Службова недбалість».
Вказана заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду у справі № 480/6881/25 визначив складові грошового забезпечення в оновленій довідці у неправильному розмірі.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини другої цієї ж статті КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Наведені положення надають суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.
Тобто, суд має право, а в умовах очевидних, умисних чи системних порушень - фактично правовий обов'язок постановити окрему ухвалу, в якій повинно бути чітко встановлено факт порушення суб'єктом владних повноважень або судом конкретної норми закону чи іншого нормативно-правового акта (стаття, пункт тощо) та в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у зокрема, у постановах від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 160/4787/20 та 13 вересня 2023 року у справі № 120/4975/22.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.
Між тим, окрема ухвала виноситься лише щодо обставин, які встановлені під час розгляду справи, є безспірними та не потребують додаткового доказування. Тобто, порушення закону повинні неодмінно мати зв'язок з правовідносинами або обставинами, що досліджуються в межах конкретної справи.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2025 року у справі №320/8487/24 предмет спору вирішується основним судовим рішенням, а окрема ухвала має допоміжну функцію - реагувати на супутні порушення процесуальних норм, зловживання правами чи недоліків в діяльності суб'єктів владних повноважень, які є очевидними, безспірно встановлені під час розгляду конкретного спору та прямо пов'язані з ним.
Верховний Суд виходив з того, що постановлення окремої ухвали допустиме лише за умов, що такі обставини: (1) встановлені судом без необхідності додаткового доказування поза межами досліджених доказів; (2) свідчать про наявну або потенційну загрозу для правопорядку, суспільних інтересів чи прав та інтересів окремих осіб; (3) виявлені у процесі безпосереднього розгляду спору по суті.
Суд зобов'язаний чітко обґрунтувати необхідність постановлення окремої ухвали, дотримуючись принципу пропорційності між виявленим порушенням та заходом реагування, з урахуванням усіх обставин справи.
Як вже зазначено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'', з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії.
Із долучених відповідачем матеріалів вбачається, що на виконання рішення суду в даній справі, відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області оновлену довідку від 16.03.2026 № 11/39071/2875 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023.
До грошового забезпечення позивача у вказаній довідці включені такі складові: посадовий оклад, оклад за військове звання (майор), відсоткова надбавка за вислугу років (50%), надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що виплачується за відповідною посадою), надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за кваліфікацію, премія (у середніх розмірах, що виплачується за відповідною посадою). Розмір посадового окладу розрахований відповідачем виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 відповідно.
З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом виготовлення на направлення до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Водночас, відповідно до позиції позивача розмір додаткових видів грошового забезпечення та премії в оновленій довідці станом на 01.01.2023 визначено невірно.
Втім, судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка відсотковим розмірам додаткових видів грошового забезпечення та премії, а досліджувалось лише питання наявності у позивача права на отримання зазначеної довідки станом на 01.01.2023 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Тобто, фактично між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо процентного розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення позивача на 01.01.2023, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Крім того, посилання позивача на порушення його прав у зв'язку з ненадсиланням йому вказаної довідки є безпідставними, оскільки резолютивна частина рішення від 16.01.2026 не містить зобов'язань відповідача щодо надсилання позивачу оновленої довідки.
Отже, з огляду на те, що вимоги рішення були реалізовані в повному обсязі в межах покладених судом зобов'язань, підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено, у зв'язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.М. Глазько