18 травня 2026 р.Справа № 160/1692/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 03.10.2025 повідомлення КП “Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» “Дніпропетровської обласної ради» від 05.09.2025 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці протягом 10 (десяти) робочих днів провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою 11-4.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що предмет спору по даній справі відсутній, оскільки станом на дату подання позовної заяви позивачем, інформація, вказана у позовній заяві, не є актуальною. Розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 проведено та за результатами розслідування складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.
На підтвердження зазначених вище обставин представником відповідача надано суду копію наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці “Про утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) №3566/ПС від 10.12.2025.
Як зазначає представник відповідача у поданій заяві, у результаті проведеного розслідування комісія склала акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 24.12.2025, який на виконання вимог п. 119 Порядку №337 надіслано роботодавцем: територіальному органові Держпраці; хворому; територіальному органові Пенсійного фонду України; первинній організації відповідної профспілки або уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня); вищому профспілковому органу; лікарю-профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров'я; підприємству (установі, організації).
Ухвалою суду витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчену копію акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 24.12.2025 та доказів його направлення позивачу.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 24.12.2025 та доказів його направлення позивачу.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, вивчивши докази, подані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для його задоволення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржується бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 03.10.2025 повідомлення КП “Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» “Дніпропетровської обласної ради» від 05.09.2025 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 .
Разом із тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача були надані копії документів, зокрема, акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 24.12.2025 та доказів його направлення позивачу.
Вказані вище встановлені судом обставини ні позивачем, ні його представником жодними іншими доказами не спростовані.
Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб'єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, слід роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/1692/26 - задовольнити.
Провадження у справі №160/1692/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
У відповідності до вимог ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька