18 травня 2026 року Справа №160/29527/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання прийняття та затвердження звіту Металургійно-Довгинцівського об'єднаного районного в місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати та оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як здобувачу професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дій - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого протоколом №34 від 21.08.2025, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову у наданні такої відстрочки, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 22.12.2025 по справі №160/29527/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що адвокатом Суботіним Г.Г. направлено адвокатський запит за вих. №06/02 з проханням повідомити про прийняте рішення по суті заяви ОСОБА_1 та надати завірені копії підтверджуючих документів щодо ухвалення відповідного рішення. Проте, адвокатський запит ОСОБА_2 не був розглянутий ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки жодної відповіді не надходило. 08.02.2026 на електронну адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення №4/27 від 05.02.2026 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу у зв'язку з відсутністю довідки ЄДЕБО. Таким чином, заява про надання відстрочки від призову на військову службу ОСОБА_1 не була повторно розглянута з урахуванням висновків суду, оскільки прийняте рішення про відмову за своїм змістом і правовими підставами є тотожним раніше оскаржуваному рішенню про відмову у наданні відстрочки, винесене без урахування висновків суду, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дій, до розгляду в порядку письмового провадження з 23.02.2026.
Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 25.02.2026.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд:
- витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 10.02.2026, яка, відповідно до листа від 26.02.2026, була залишена без реалізації у зв'язку з порушенням порядку подання заяви на оформлення відстрочки.
Клопотання обґрунтоване тим, що на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2026, в якому зазначається, що ОСОБА_1 була подана заява від 10.02.2026 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка була залишена без реалізації у зв'язку з порушенням порядку подання заяви на оформлення відстрочки. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 заяву від 10.02.2026 не подавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, викладена у листі інформація не відповідає дійсності. Наведені обставини можуть свідчити про наявність ознак фальсифікації документів з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою умисного ухилення від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25.
Ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дій - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до 382 КАС України, подати у двомісячний строк з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25.
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено.
Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- належним чином засвідчену копію заяви позивача щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 10.02.2026.
До суду від представника відповідача надійшов звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
В обґрунтування звіту про виконання рішення суду у цій справі зазначено, що 23.01.2026 копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25 помічником начальника з правової роботи було передано на виконання Комісії з розгляду питань надання відстрочки, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 не має повноважень щодо розгляду та прийняття рішення про надання відстрочки. Згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560, виключно до повноважень комісії належить право надання військовозобов'язаним відстрочки, відповідач має повноваження тільки щодо оформлення військовозобов'язаним наданих в установленому порядку відстрочки з внесенням інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Комісією з надання відстрочки було здійснено повторний розгляд заяви з додатками від 19.08.2025 з врахуванням висновків, викладених в рішенні суду. За результатами розгляду Комісією було прийнято рішення у вигляді протоколу №11 від 05.02.2026 щодо відмови в наданні відстрочки. Після надходження даного протоколу до ТЦК та СП, останнім було виготовлено повідомлення №4/27 від 05.02.2026 про результати повторного розгляду заяви від 19.08.2025 з надісланням на електронну пошту заявника. 09.03.2026 Комісією повторно розглянуто питання надання відстрочки ОСОБА_1 (№20260306-559107 від 07.03.2026). За результатами розгляду Комісією було прийнято рішення у вигляді протоколу №20 від 09.03.2026, щодо надання відстрочки від мобілізації строком до 04.05.2026 (на строк дії мобілізації). Виходячи з вище викладеного, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вимоги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25 прийнято на виконання 22.01.2026 та остаточно виконано 09.03.2026.
Розглянувши означений звіт у письмовому провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).
Згідно частини п'ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про надання відстрочки від призову та згідно рішення, затвердженого протоколом №20 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.03.2026, надано ОСОБА_1 відстрочку як здобувачу освіти (докторанту), на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до 04.05.2026.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поданий представником відповідача звіт про виконання рішення суду у цій справі прийняти та затвердити, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі.
Керуючись статтями 243, 248, 294-297, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти та затвердити звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дій.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.О. Лозицька