18 травня 2026 року Справа 160/10161/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.03.2026 №047050028472 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно із ст. ст. 26, 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» після досягнення віку - 56 років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України зарахувати до пільгового стажу за списком №1 та списком №2 періоди роботи, зазначені у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.06.2024 №01-15/293, виданої ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», архівних витягах №09-17/127, №09-17/128, №09-17/129, №09-17/130 від 16.05.2024, виданих Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, довідки уточнюючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пенсії від 10.09.2024 №18, виданої ТОВ «Дніпрокран» та повторно вирішити питання про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» після досягнення віку - 56 років з дати звернення з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший (26.02.2026).
До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Окрім того, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування даного клопотання пенсійний орган зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є органом Пенсійного фонду України, де позивач перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону №1058, а тому, позовні вимоги стосуються зазначеного суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача по суті, суд виходить із такого.
У відповідності до положень частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з'ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Предметом спору у даній справі є питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.03.2026 №047050028472 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, відповідач стверджує, що матеріали пенсійної справи позивача перебувають у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Тож, дії зобов'язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 18.09.2024 у справі №240/6201/23.
Як слідує із матеріалів справи, позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший.
За принципом екстериторіальності вказана заява позивача розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято оскаржуване рішення від 06.03.2026 №047050028472 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.
Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак, відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку.
Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, а саме: перебування матеріалів пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, не свідчать про участь останнього у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.
Факт передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивача після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії є наслідком організації внутрішнього документообігу органів Пенсійного фонду України та не впливає на визначення належного відповідача у даній справі.
При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та зобов'язання цього органу повторно розглянути заяву позивача про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб'єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому, відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька